傷害

犯罪事實

一、劉國棋於民國103年4月5日上午11時30分許，在其金門縣金城鎮○○路00巷0號5樓住處，聽聞母親與自稱遠親之王國基因欲前往該宅6樓佛堂祭祖乙事發生爭執，遂報警處理。金門縣政府警察局金城分局金城派出所警員吳增忠等人奉派到場，會同劉國棋前往佛堂查看，經協議王國基須於焚燒紙錢完畢後離去。嗣王國基於離開前收拾祭品時，以閩南語對劉國棋口出「吃屎」等語（公然侮辱部分未據告訴），引發劉國棋不滿而基於傷害他人身體之犯意，上前以左手搥打王國基右肩背部1下，致王國基受有右肩部及上背部挫傷之傷害。

二、案經王國基訴由金門縣政府警察局金城分局報請福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告劉國棋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告已就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，當庭裁定進行簡式審判程序。是本件卷內之人證、書證等證據，依同法第273條之2規定，即不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，均有證據能力，合先敍明。

二、訊據上訴人即被告對於上揭犯罪事實，已坦承不諱（見本院卷第47頁背面、第56頁背面、第59頁）。又被告與告訴人王國基如何因祭祖乙事發生爭執，並因告訴人於收拾祭品時有對被告口出「吃屎（台語）」等語，被告因而以左手搥打告訴人右肩背部1下，致其受有右肩部及上背部挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人王國基於警詢、證人即員警吳增忠於偵訊中結證明確（他字卷第8至9頁；警卷第5至8頁；調偵字第21號卷第12至14頁），並有衛生福利部金門醫院（乙種）字第0000000號診斷證明書1份、職務報告2份在卷可稽（警卷第12頁、第24頁；偵字第44號卷第9頁）。是被告有毆打告訴人右肩背部1下，致告訴人受有右肩部及上背部挫傷之事實，堪予認定。從而，被告之自白核與事實相符，洵堪認定。本件事證明確，被告傷害犯行已堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告未思理性解決爭端，出手毆打告訴人，所為並非可取，惟其係因告訴人對其先口出吃屎等不雅言詞，方出手毆打告訴人一下，且下手力道及告訴人所受傷勢均非重。兼衡被告無刑案前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及已婚育有3子之家庭狀況、碩士畢業之智識程度、退休領取月退俸約5萬元之生活及經濟情形、坦承犯行之犯後態度、因告訴人要求以「被告承認所居住之○○路00巷0號非其及家族所有」為和解條件（原審卷第25頁），致無法與告訴人達成民事和解，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，以1000元折算1日。經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。

四、按量刑輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。經查，原審以本件罪證明確，且量刑亦已就被告坦認犯行之犯後態度，及其智識程度、品行與生活狀況等情形，依刑法第57條規定詳加審酌一切情狀而量刑如上。況量刑及緩刑之是否宣告，均為原審得依職權自由裁量之事項，而其量刑既亦在法定刑範圍之內，並未逾越法律規定之法定刑度，則縱未緩刑，自難認其量刑及未予宣告緩刑有何違誤。是檢察官雖循告訴人之請，提起上訴以原審僅科處被告1萬元罰金，其量刑實屬過輕為不當；暨被告上訴意旨指摘原判決有量刑過重之不當，並請求宣告緩刑云云，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第273 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日刑事庭審判長法 官 吳昭瑩法 官 陳春長法 官 莊松泉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官 劉芷含中 華 民 國 105 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。