聲請定其應執行刑

理　由

一、聲請意旨略以：受刑人楊金春（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表所示罪，經臺灣花蓮地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院並為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。㈡、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會(受刑人表示請求從輕量刑等旨)，有本院訊問筆錄可參(本院卷第18頁)。是本院審酌受刑人之行為態樣、侵害法益及犯罪類型，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性等情狀，認應定其應執行刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1之罪所宣告之主刑即併科罰金新臺幣1萬元部分，本不在檢察官聲請定刑之範圍，且因僅有單一宣告，非宣告多數罰金，亦毋須併定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第二庭審判長法　官　林慧英法　官　謝昀璉法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　張佑銓附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　　 號 1 2 罪　　　 名 非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍之罪 對未滿14歲之女子強制猥褻罪 宣　 告　刑 有期徒刑1年7月，併科新臺幣10,000元 有期徒刑1年8月 犯 罪 日 期 108年9月1日至110年8月31日 111年11月8日 偵查(自訴)機關年度案號 花蓮地檢111年度偵續字第4號 花蓮地檢112年度偵字第1244號 最後事實審 法　　院 花蓮地院 花蓮高分院 案　　號 111年度原訴字第38號 113年度原侵上訴字第5號 判決日期 111年12月8日 113年9月11日 確定判決 法　　院 花蓮地院 最高法院 案　　號 111年度原訴字第38號 114年度台上字第469號 確定日期 112年1月30日 114年2月12日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備註 花蓮地檢114年度執撤緩字第22號（經花蓮地院114年度撤緩字第13號撤銷緩刑確定） 花蓮地檢114年度執字第279號