陳豐應於本裁定送達後伍日內，補正再審理由及證據。
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查：本件再審聲請人即受判決人陳豐（下稱聲請人）對於本院98年度上訴字第162、163號刑事確定判決聲請再審，所提出之再審書狀雖已附具原確定判決之繕本，然未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項第2款所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據(例如另案確定判決認定原確定判決所憑吳金鴻之證言為偽證等)，揆諸上開規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正並敘明再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日刑事第二庭審判長法 官 林慧英法 官 謝昀璉法 官 李水源以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日書記官 張佑銓
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E8%81%B2%E5%86%8D%2C9%2C20250714%2C1