給付補償金

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人林玉祝（下稱抗告人）提告花蓮縣政府傅崐萁偷拆抗告人住家(花蓮市○○○村00號）房屋責任，造成抗告人住家內全部家具與陳培雄中將大師贈送字畫、徐靜淵中將大師贈送字畫、胡昌熾大師贈送字畫、黃伯平大師贈送字晝及中華民國婦女聯合會前主任委員王亞權贈送2本中、英版有半張報紙大雜誌等被人拿走。抗告人上開房屋被偷拆損失慘重，因此於民國104年8月24日向台灣花蓮地方法院提出告訴狀後，由湯文章法官審理裁定應依法補繳裁判費，抗告人已如數繳納，則上開訴訟案應由台灣花蓮地方法院民事庭受理，爰依法提起抗告等語。

二、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第448號、第466號解釋要旨參照）。惟是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸（最高法院88年度台抗字第168號裁定要旨參照）。次按民事訴訟法第199條第2項規定，當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係而行使之闡明權，同時並為其義務，審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例要旨參照）。

三、經查，抗告人於原審起訴係主張：抗告人原配住眷戶座落花蓮市○○○村00號土地屬於花蓮縣，花蓮縣政府人員於93年間趁抗告人外出旅遊時，偷拆抗告人之住家，屋內全部家具、5件名貴字畫，珍貴中華民國婦女聯合會贈送有半張報紙大雜誌2本及各單位贈送獎座有12件等均不見，請法官調查偷拆抗告人住家後應如何補償抗告人損失。而上揭土地既屬於花蓮縣，應由花蓮縣政府依據花蓮縣興辦公共工程用地拆遷拆物補償救濟自治條例第39條規定辦理補償，請求法官調查台灣花蓮地方法院是否有提存一筆金額為新台幣100多萬元的拆屋補償金等語。嗣原審法官於言詞辯論程序中詢問抗告人：「究竟是要告拆遷補助費或損害賠償」，抗告人先是答以：「當然是要賠償我拆屋補償金，根據花蓮縣拆屋補償自治條例第39條規定，這是屬於縣市政府管制，花蓮市○○○村00號屬於花蓮縣政府，應由縣政府補償我，我請求三百萬。」（原審卷第24頁），嗣經原審法院告知請求拆遷補助款屬於公法上請求，應移送行政法院審理有何意見時，抗告人旋即表示：「當初拆屋補償金由國防部的人領走，我來告縣政府就是要瞭解國防部是那個部門領走這筆錢，他們在法院有提存一筆錢」、「我是要告偷拆我房屋的人，看到底是誰去拆我房屋我就告誰。我還要知道拆遷補償費被誰領走了。」（原審卷第24、25頁），是抗告人起訴所欲主張之訴訟標的法律關係，究為拆遷補助費之公法關係，抑或房屋遭拆、補償金遭盜領之侵權行為法律關係，前後所述之不同，仍不明確，原審法院就此即應踐行闡明義務，予以推闡明晰，然原審法院因抗告人反覆提及「拆屋補償金」逕認抗告人所主張者係公法法律關係，並依職權將本件移送於台北高等行政法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日民事庭審判長法 官 王紋瑩法 官 劉雪惠法 官 邱志平以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日書記官 徐文彬