上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月13日第二審判決（114年度上訴字第5645號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27489號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決之論斷，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在：㈠關於第一審判決附表一（下稱附表一）編號1部分：原審審理結果，認定上訴人柯淑如此部分之犯行明確，因而維持第一審適用刑法第59條之規定，論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑5年7月），並諭知沒收（銷燬、追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其調查取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。㈡關於附表一編號2至8部分： 第一審認定上訴人此部分之犯行明確，因而適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，論處上訴人犯販賣第二級毒品罪共7罪刑（各處如附表一編號2至8部分主文欄所載之有期徒刑；並與前述附表一編號1部分所處之刑，定應執行刑為有期徒刑7年6月），並為沒收（銷燬、追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決關於此部分之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴（所犯轉讓禁藥罪部分，已經第一審論處罪刑確定），已詳述其憑以認定之量刑依據及理由。核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證。
三、上訴意旨僅以：原判決容有判決違背法令之事由，應予廢棄等語。惟就原判決有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌法 官 洪兆隆法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C1828%2C20260401%2C1