上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月29日第二審判決（114年度上訴字第5761號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第18953、23419號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
壹、得上訴第三審（即原判決附表【下稱附表】一編號1至11、13至17、25、28至35、39、48部分）
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人黃柏森有如其事實欄所載以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（下稱加重詐欺）犯行，因而論處加重詐欺共27罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。上訴人不服第一審判決之刑及沒收，提起上訴；原審審理結果：㈠就附表一編號1、4、6、8、10、13、14、16、25、28、29、33、34部分，撤銷第一審關於該等部分之宣告刑、定應執行刑及沒收部分之科刑判決，改判如附表一編號1、4、6、8、10、13、14、16、25、28、29、33、34所示之刑，及為相關沒收、追徵之諭知；㈡就其餘部分（即附表一編號2、3、5、7、9、11、15、17、30、31、32、35、39、48），則以第一審並無違誤，而維持第一審就該等部分所為科刑之判決，駁回上訴人關於該等部分在第二審之上訴。另就前開撤銷改判與上訴駁回部分，併同附表一編號27、37及41（均為不得上訴第三審之案件，詳後述）部分，定應執行之刑（即不得易科罰金部分）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決：⒈就駁回第二審上訴部分，已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人犯後坦承犯行及刑法第57條科刑之一切情狀後，始為量刑，並無不當，應予維持等旨（原判決第4至5頁）。⒉就撤銷改判部分，亦說明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人自偵查起即自白犯罪，然所為嚴重影響社會交易秩序，並造成交易相對人損害，及相關和解情況與刑法第57條科刑之一切情狀後，而為量刑；並就上訴駁回部分與撤銷改判部分，與附表一編號27、37及41部分，定應執行之刑等旨（原判決第6至7頁）。經核於法並無不合。又本件原判決並未認定上訴人有與他人共犯，則原審未為調查是否有上訴人以外之人與此部分之告訴人或被害人和解，自無違法可指。上訴人上訴意旨以原判決未審酌上訴人自偵查時即坦承犯行、亦未審究本件共犯張舜涵有與部分被害人和解之事實等詞，指摘原判決量刑過重，有責罰顯不相當之情。係就原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審事由。
四、綜上，本件上訴人此部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。 貳、不得上訴第三審（即附表一編號12、18至24、26至27、36至
38、40至47、49部分）
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審判決者，除有同條項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。
二、上訴人所犯附表一編號12、18至24、26至27、36至38、40至
47、49部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列詐欺罪之案件，並均經第一審為有罪判決之諭知。上訴人不服第一審判決之刑及沒收，提起上訴；原審審理結果，則分別為撤銷改判或駁回之諭知。依前揭說明，該等部分均不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，顯不合法，此部分亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 115 年 4 月 22 日刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌法 官 洪兆隆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C1912%2C20260422%2C1