違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以第一審判決，依想像競合規定，從一重分別論處上訴人宋曉天犯如其附表一編號1至54所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪54罪刑（其中如其附表一編號4部分，另想像競合犯一般洗錢、招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪；編號1至3、5至54所示部分，則分別想像競合犯一般洗錢罪）；上訴人陳伊涵犯如其附表一編號

53、54所示之加重詐欺取財共2罪刑（其中如其附表一編號 53部分，另想像競合犯一般洗錢罪；編號54部分，則另想像競合犯一般洗錢、招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪）；上訴人李欣泰犯如其附表一編號1至51所示之加重詐欺取財共51罪刑（均另想像競合犯一般洗錢罪）；上訴人鄧智龍犯加重詐欺取財（另想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪）、共同非法持有槍砲之主要組成零件、共同非法持有非制式手槍各1罪刑，並諭知併科罰金易服勞役之折算標準，上訴人余元翔犯幫助加重詐欺取財罪刑（另想像競合犯幫助一般洗錢罪），暨分別諭知相關之沒收或追徵後；上訴人宋曉天、陳伊涵、李欣泰、鄧智龍及余元翔（以下除各別記載姓名外，合稱上訴人5人）均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，分別撤銷第一審判決關於宋曉天如其附表一編號1至54所示之宣告刑，李欣泰如其附表一編號13、18、36、39、41、43所示部分之宣告刑，及余元翔之宣告刑部分之判決，改判分別量處宋曉天如原判決附表一（下稱附表一）編號1至54所示之刑，李欣泰如附表一編號13、18、36、39、41、43所示之刑，余元翔處有期徒刑10月；另維持第一審判決關於李欣泰如附表一其餘部分及關於陳伊涵、鄧智龍部分所宣告之刑，駁回其等此部分在第二審之上訴。已說明其刑罰裁量之理由。

三、上訴人5人之上訴意旨：㈠宋曉天上訴意旨略以：伊於偵、審中均自白犯罪，且自動繳交犯罪所得，和解的人數增加，犯後態度良好，原審未予斟酌，量刑過重云云。㈡陳伊涵上訴意旨略以：原審未調查通訊軟體對話紀錄或金流明細等相關證據，遽認定伊參與本案程度非輕，忽視伊尚需撫育幼兒之家庭情形，亦未囑託社福機構進行家庭狀況及功能評估，復未審酌伊已與部分被害人達成和解，履行給付全部和解金額完畢，原審量刑過重，且未給予緩刑宣告，亦有不當云云。㈢李欣泰上訴意旨略以：原審未審酌伊於偵、審中均自白，已給付和解金予達成和解之被害人，犯後態度良好，且於警方搜索時已承認犯罪，符合自首規定，並供出招募其參與本案詐欺集團之宋曉天，因而查獲，並於審理中繳交犯罪所得，原判決未適用刑法第62條、修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐害條例）第46條及修正前詐害條例第47條後段等規定減免其刑，量刑過重云云。㈣鄧智龍上訴意旨略以：原審未審酌伊已供出槍枝來源為陳駿翔，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定之適用，依其犯罪情狀，顯可憫恕，亦應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原判決未適用上開規定減輕其刑，量刑過重云云。㈤余元翔上訴意旨略以：原審未審酌本件犯罪之情狀，可堪憫恕，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，且伊已取得到庭大多數被害人之諒解並達成和解，難謂本件未完備修復式司法之部分目的，量刑過重，且未給予緩刑之宣告，顯有違誤云云。

四、惟查：㈠刑法第62條、修正前詐害條例第46條前段等關於自首減免其刑規定，係以行為人對於未發覺之犯罪自首而接受裁判為前提，即須在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院裁判，始有上揭規定之適用。如到案後未承認自己犯罪，自不能認為自首。原判決說明：李欣泰於警方詢問其犯罪事實時，仍辯稱其係從事虛擬貨幣買賣而否認犯罪，難認其有坦承犯行而接受法院裁判之意，核與「自首」之要件不符，自無從依修正前詐害條例第46條前段或刑法第62條等規定減免其刑，即無不合。李欣泰上訴意旨謂：原判決未適用自首等相關規定減免其刑，量刑違法不當云云，並非上訴第三審之適法理由。㈡按修正前詐害條例第47條後段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，......並因而使司法警察機關或檢察官......，或『查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人』者，減輕或免除其刑。」是依上開規定，必須犯罪行為人供出「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。本件原判決已說明：警方通知李欣泰到案說明前，即已因另案被告韓泓志之供述而合理懷疑宋曉天涉嫌犯罪，始通知宋曉天到案說明，是警方並非因李欣泰之供述而查獲宋曉天之犯罪事實，核與「因而查獲」之要件不符，再者宋曉天僅係參與、招募犯罪分工之成員，尚難認係「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」。則原審以李欣泰所為與修正前詐害條例第47條後段之規定不符，而未依該規定予以減免其刑，於法尚無不合。李欣泰上訴意旨指摘原判決未依上開規定減免其刑云云，係對原審適法之論斷說明，執憑己見再為爭辯，非合法之第三審上訴理由。　　　　　　　㈢槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲者應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵已自白犯罪事實之被告，供出其所持有全部槍、彈之去向及該槍、彈之上游供給者資訊，以擴大追查槍、彈來源及去向，而防堵槍、彈氾濫及消弭犯罪於未然。因此，所謂供出槍、彈來源因而查獲，必須被告所揭發或提供槍、彈來源上手之重要線索，使偵查機關得據以有效發動調查，並進而查獲該槍、彈之上游供應者，始有上開減輕或免除其刑規定之適用。原判決說明：鄧智龍雖於警詢中指認本案手槍之來源為陳駿翔，然陳駿翔所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，認除鄧智龍之單一指述外，並無其他證據可為佐證，認犯罪嫌疑不足而以114年度偵字第3496、3497號為不起訴處分確定，此有不起訴處分書附卷可稽，核與「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件不合，自不能依上開規定減輕或免除其刑。鄧智龍上訴意旨猶指摘原判決未依前開規定減免其刑為違法云云，亦非適法上訴第三審理由。㈣是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。至於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之一部情狀，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度之情形，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。原判決說明鄧智龍、余元翔之犯罪情節均非輕微，實難認其等有何特殊之原因或在客觀上足以引起一般同情之處，而本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，亦無情輕法重之情形，自皆無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。原判決已說明：宋曉天於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財犯行，且於原審自動繳交犯罪所得新臺幣14萬3,957元，而就其所犯加重詐欺取財各罪，均依修正前詐害條例第47條前段規定減輕其刑，復係以宋曉天、李欣泰及余元翔之責任為基礎，審酌其等犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪期間、參與分工之態樣與層級、所詐騙之金額及次數、犯後態度、是否與被害人之調解、和解及賠償情形，並其等之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，改判分別量處如上所述之刑；及就李欣泰其餘量刑部分，暨就陳伊涵、鄧智龍量刑部分，載明第一審之量刑已審酌其等相關犯罪情節及手段、主觀惡性、參與分工內容、犯罪所得數額、犯罪期間長短、是否與被害人之調解、和解及賠償情形之犯後態度、前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，皆無濫用裁量權、違反比例或罪刑相當原則等違法或不當情形，因而均予維持等旨。經核原判決分別維持第一審之量刑或撤銷改判所為量刑審酌事項及結果，均係綜合上訴人5人於本件參與分擔之犯罪情節輕重、是否坦認犯行、如何與被害人達成調解、和解及賠償情形之犯後態度等具體審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量職權，既均未逾越法律規定之外部性及內部性界限，要無濫用自由裁量權限之情形，而屬其適法裁量權行使之範疇，自難執以指摘原審量刑有何違法或不當。上訴人5人之上訴意旨均指摘原判決量刑過重，不符比例原則、罪刑相當原則云云，無非均就原審量刑職權之適法行使，再執原判決已審酌之量刑情狀重為爭執，並非適法之第三審上訴理由。再按，諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。至宣告緩刑與否，乃本屬事實審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌本案情狀認不予宣告陳伊涵、余元翔緩刑，既不違背法令，陳伊涵、余元翔亦均不得以原審未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之適法理由。

五、依前揭規定及說明，本件上訴人5人之上訴均為違背法律上之程式，皆應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則余元翔請求本院合併審判，亦無從審酌。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 115 年 4 月 2 日刑事第九庭審判長法　官 林英志法　官 劉興浪法　官 蔡廣昇法　官 許泰誠法　官 陳德民本件正本證明與原本無異書記官 鄭淑丰中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日