違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決以上訴人林欣德、蔡律廷經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，部分依想像競合犯，從一重論處林欣德共同犯傷害罪刑，論處蔡律廷犯非法寄藏非制式手槍罪刑並諭知相關沒收後，林欣德、蔡律廷均明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於林欣德、蔡律廷之量刑，改判量處林欣德有期徒刑9月，蔡律廷有期徒刑2年併科罰金新臺幣（下同）2萬元（並諭知易服勞役之折算標準），已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠林欣德部分：於原審辯論終結後，有提出告訴人鄭崇文與其以88萬元達成和解及同意不予追究之和解書，原審未再開辯論踐行科刑辯論即逕行判決，影響量刑結果，於法有違。㈡蔡律廷部分：其自始坦認犯罪，所為對社會治安及他人所造成危害相對較輕，顯可憫恕，原判決未依刑法第59條規定酌減，有裁量權濫用或不當之違法。

四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就林欣德、蔡律廷所犯之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就蔡律廷依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判各量處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就鄭崇文於原審審理後已與林欣德和解，提出刑事撤回告訴暨陳報狀（同意原諒及從輕量刑）等各情，併列為量刑審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法。又：㈠辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條固定有明文，惟有無再開辯論之必要，係屬審判法院審酌之職權。稽之原審審判筆錄，檢察官、林欣德及其辯護人已依序就科刑範圍、刑之加重減輕事由及刑法第57條各款事項為辯論，林欣德稱其與鄭崇文都有和解意願，金額有落差，已積極洽談中，請給予時間和解，辯護人則表示需要再與鄭崇文所委任代理人協商（見原審卷二第219、220頁），顯已就林欣德與鄭崇文間之和解情狀加以辯論，復併審酌鄭崇文嗣後所出具上揭陳報狀所載已達成和解及科刑意見，並列為撤銷第一審判決之理由而為量刑，未予再開辯論，顯不影響判決結果，難認於法有違。㈡應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決審酌蔡律廷之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，無違法可指。

五、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，或就判決結果無影響之事項，或對前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認林欣德關於傷害部分及蔡律廷之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。林欣德上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第304條第1項強制及第305條恐嚇危害安全部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又民國112年6月21日修正公布（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。林欣德所犯傷害罪，於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，即應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法　官 段景榕法　官 汪梅芬法　官 宋松璟法　官 何俏美法　官 黃紹紘本件正本證明與原本無異書記官 陳珈潔中　　華　　民　　國 115 年 4 月 9 日