選任辯護人 王永春律師謝佩軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年11月5日第二審判決（114年度上訴字第936號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5046、5972號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人梁竣傑有如第一審判決事實欄（包含其附表一、二）所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：㈠依彰化縣警察局刑事案件移送書記載：「案經調閱車行紀錄及行動上網紀錄對比，可證上訴人於警詢筆錄中所述屬實」；參酌洪嘉遠指證其曾向鄭弘田購買毒品咖啡包，以及曾於鄭弘田住處查扣第三級毒品等情，可見上訴人供出毒品來源為「鄭弘田」屬實，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕或免除其刑。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認不符上開減免其刑規定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。 ㈡本件毒品交易係吸毒者同儕間互通有無之有償轉讓，所生危害尚屬輕微；上訴人始終坦承犯行，犯後態度良好；上訴人因輕度智能障礙，致其辨識能力低於一般人等情，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未詳酌上情，未適用酌減其刑規定，以及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，遞予減輕其刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。 ㈢就第一審判決附表(下稱附表)一編號1所示之犯行，上訴人並未收足約定交易價格新臺幣(下同)32,000元，僅收受16,000元，可見不法內涵較低。原判決未詳加審酌、說明刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，以及參酌其他個案判決結果，就附表一編號1所示之罪處有期徒刑4年3月、編號2所示之罪處有期徒刑4年，顯然過重，違反罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。
四、惟按：㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。原判決說明：上訴人供稱其毒品上游為鄭弘田之情，第一審函詢臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)、彰化縣警察局是否有因上訴人供述查獲上游一節，據覆鄭弘田固經司法警察調查後移送彰化地檢署偵查，惟檢察官以鄭弘田否認犯行，且無其他補強證據可佐為由，因認未因上訴人之供述查獲鄭弘田等旨。依上述說明，既未因上訴人之供述而查獲鄭弘田，原判決認定上訴人不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，並無不合。上訴意旨泛詞指摘：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定違法云云，洵非適法上訴第三審之理由。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。 又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指「販賣第一級毒品」犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。再者，量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決說明：上訴人就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依法加重、減輕其刑後，審酌上訴人販賣毒品咖啡包及經查獲之數量非微，倘處以所犯之罪法定最低度刑，並無情輕法重、責罰顯不相當情形，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨，而未酌減其刑。至於上訴人雖領有輕度身心障礙證明，客觀上難認上訴人就本件犯行有何足以引起一般人同情之旨。依上開說明，於法並無不合。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣「第一級」毒品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」而言。本件上訴人係犯販賣「第三級」毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑度與販賣第一級毒品罪有別，無從比附援引。又原判決載敘：第一審審酌上訴人犯行所生危害、坦承犯行之犯後態度、經濟、生活狀況(包含領有輕度身心障礙證明)等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。至其他個案之量刑應審酌之事項未盡相同，致量刑結果有異，並無不可，不能單純以此逕認原判決之量刑違法。上訴意旨猶泛詞指摘：原判決未酌減其刑，致所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日刑事第三庭審判長法 官 李錦樑法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 洪于智本件正本證明與原本無異書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C904%2C20260402%2C1