上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月25日第二審判決（114年度上訴字第3234號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38059號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本係原審以上訴人顏裕齊經第一審判決論處意圖販賣而持有第三級毒品罪刑，及為相關沒收之宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑部分，改判量處有期徒刑2年10月。已詳敘審酌所憑之依據及判斷、裁量之理由。
三、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。衡諸該條文意旨，須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意。行為人為圖輕判，雖坦承部分犯罪事實，卻蓄意否認或隱瞞關鍵、主要之犯罪事實，而非出於記憶偏差或對構成要件事實應成立何罪名為不同法律上評價，自與前揭立法意旨有違，難謂已為自白。原判決勾稽卷證資料，已敘明上訴人於警詢及檢察官訊問時，皆否認本案犯行，乃認其於偵查時並未自白犯罪，無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之理由，其法則之適用，並無違誤。復依卷存事證，尚不足以認定本件意圖販賣而持有之第三級毒品愷他命，及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，與臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第13032號（下稱另案）偵查上訴人販賣之愷他命與毒品咖啡包，係同時取得而持有。縱令上訴人於另案坦承販賣毒品犯行，亦與本案得否適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑無涉。況且，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日調查證據完畢後，均已陳明無證據請求調查，則原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證之理由，已足認定上訴人未於偵查自白本件意圖販賣而持有毒品之事實，而未為其他無益之調查，於法並無不合。上訴意旨以上訴人於另案之警詢及偵查中已坦承販賣毒品之犯行，本件與另案因偵查機關先後分案調查，致其未能於本案偵查中自白犯罪，原審未予調查，有應調查證據而未予調查及適用法律錯誤之違法等語。無非係就原判決已論斷說明及於判決結果無影響之事項，依憑己見及持不同之評價，而為指摘，並非合法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日刑事第四庭審判長法 官 李英勇法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 楊皓清法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C912%2C20260414%2C1