上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月11日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第104號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。
一、本件原裁定以抗告人即受刑人黃○婷因違反洗錢防制法等罪案件，分別經法院先後判處各罪刑確定，均合於數罪併罰要件，因認檢察官聲請就其中如其附表所示罰金部分定應執行刑為正當，乃在各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下範圍，且不逾越原定應執行刑與未曾定應執行刑之罰金刑的總合金額限制，審酌其各罪係竊盜、一般洗錢罪，部分侵害法益相同暨犯罪時間相近等因素，及據抗告人表示有身心障礙且母親有重大傷病，家中為中低收入、請求從輕量刑之意見，酌定其應執行罰金新臺幣（下同）8,000元，並諭知如易服勞役，以1,000元折算1日等旨，已於法律拘束之外部性及內部性界限內，依恤刑理念適度減縮其刑，核於法無違。
二、抗告人抗告意旨未指明原裁定有何違法或明顯不當，僅稱其就原裁定附表編號1、2部分之刑均已執行完畢，並就該附表備註欄關於「編號1、2前經裁定應執行罰金伍仟元」之記載認有疑問，故而提起抗告云云。然合於定應執行刑要件之數罪刑中，苟有此前已經執行完畢者，並非不得合併定刑，僅爾後於檢察官執行時，依法應就先已執行之部分予以扣除，尚無重複執行之情形，又上開關於原裁定附表備註欄之記載，無非註明編號1、2兩罪刑此前曾經法院裁定定應執行刑及其結果，亦與本件定應執行刑之程式不生影響，故核抗告人提起抗告僅在表示就原裁定之程序及記載尚有不明，既非對原裁定結果表示不服並請求救濟，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日刑事第六庭審判長法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 林柏泓法 官 劉方慈法 官 陳松檀本件正本證明與原本無異書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C574%2C20260416%2C1