上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年1月20日第二審判決（114年度金上訴字第2491號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第7715號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人詹麗親有如其「事實及理由」欄所載洗錢等犯行，因而依刑法想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱一般洗錢）罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。上訴人及檢察官均不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，以第一審未審酌上訴人係以調解作為獲取輕判之手段，並無悔改之意等理由，撤銷第一審判決關於刑之部分，改判處上訴人有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決於量刑時，已說明審酌上訴人有多次類似前案，卻仍為本件犯行，可見未見悔意，及其他有關刑法第57條科刑之一切事項後，而為量刑等旨（原判決第2頁）。上訴意旨以上訴人經濟能力有限，如入監服刑反不利賠償，且在集團中僅屬從屬角色，情節非重等詞，指摘原判決量刑過重。經核係以自己之說詞，就事實審法院量刑職權之適法行使，而為不同之評價，難認屬適法之第三審上訴理由。
四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 作為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始主張其於原審判決後有再給付告訴人徐孟義部分款項，並提出和解書、對話紀錄等，核係在法律審提出新證據，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上所述，本件上訴人共同一般洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。以上之上訴既應從程序上予以駁回，則所犯與之有裁判上一罪關係之刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書所定例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌法 官 洪兆隆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C2261%2C20260520%2C1