上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年1月29日第二審判決（114年度金上訴字第2627號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第10794號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人吳國正有其判決所引附件（即起訴書）犯罪事實欄所載，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，詐得林春蘭交付之新臺幣50萬元之犯行，因而從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢罪，處有期徒刑1年6月）並為沒收（追徵）之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後，以第一審未及適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，而撤銷第一審所處之刑，改處有期徒刑1年5月，已詳述其憑以量定刑罰之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。
三、上訴人提起本件上訴，未具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅空言泛稱：伊並非惡意加入詐欺集團，而是遇到感情詐騙，有扣案手機1部可證。伊係被騙去當車手，量刑明顯偏重，請求鈞長發揮至公至正悲天憫人之心來衡量伊悲慘之遭遇，將本案發回更審，讓伊有自白的機會等語，就非審判範圍之事項再為爭執或就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，核與法律規定得上訴第三審部分之違法情形，不相適合，揆諸首揭說明，其上訴就行使偽造特種文書罪名以外之部分，違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書之情形，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日刑事第二庭審判長法 官 林立華法 官 莊松泉法 官 鄭富城法 官 洪兆隆法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C2311%2C20260514%2C1