上列抗告人因被告違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國114年12月3日准予發還護照之裁定（111年度刑智再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
原裁定撤銷，應由智慧財產及商業法院更為裁定。
一、本件被告CHO SUN MYUNG（中文姓名：趙善明）因違反著作權法案件，經第一審臺灣士林地方法院以105年度智易字第4號判決判處有期徒刑1年10月。被告不服，提起上訴。原審法院法官於民國113年9月9日更審程序訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且經第一審判處徒刑，復審酌被告為外國人身分，並參考其所陳述之意見及所提出之綜合所得稅納稅證明書、在職證明、勞保就保紀錄及戶籍謄本等資料，認仍有逃亡之虞，惟尚無羈押之必要，乃裁定被告責付於其配偶梁連瑛，並限制住居於○○市○○區○○街00號0樓，暨命交付其護照。嗣原審法院於114年11月13日撤銷第一審之科刑判決，改判諭知公訴不受理後，被告聲請發還護照，原審法院於同年12月3日裁定准予發還。
二、按刑事訴訟法第116條之2第1項第6款所定命被告交付護照之處分，係為防止被告出境逃匿，以確保偵查、審判及執行程序之順利進行，屬干預人民基本權利之羈押替代處分。依同條第2項規定，固得由法院依職權或聲請予以變更或撤銷，惟其裁量之行使，仍應審酌人權保障與公共利益之均衡，並受比例原則拘束，就該處分之必要性是否已因情事變更而消滅或減弱，具體加以判斷。原審法院於判決諭知公訴不受理後，僅以該程序判斷結果為由，即准予發還被告所交付之護照，未就被告是否仍有逃亡之虞、案件是否尚有上訴或繼續審理之可能，及防止出境逃匿之必要性是否仍然存在，為具體審酌及必要之說明。其未詳為斟酌，即以程序結果取代必要性判斷，致裁量基礎有所違誤。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定違誤，為有理由。應將原裁定撤銷，由原審法院更為適當之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日智慧財產刑事第三庭審判長法 官 梁宏哲法 官 楊力進法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 劉方慈本件正本證明與原本無異書記官 李丹靈中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C722%2C20260429%2C1