請求確認收養關係存在

理 由

一、本件上訴人主張：伊父即訴外人張坤正（民國83年11月00日死亡）於33年（日本昭和19年）4月19日出養予其叔即訴外人張瑞慶及張陳嬌女夫妻，且依當時臺灣習慣，張瑞慶收養效力及於張陳嬌女。伊母於54年間死亡後，伊與弟、妹均由同住之祖母張陳嬌女扶養長大，共同生活至87年10月00日張陳嬌女以91歲高齡病逝。因辦理土地繼承事宜，關於伊是否為張陳嬌女之再轉繼承人有爭議等情，爰求為確認張坤正與張陳嬌女間收養關係存在之判決。

二、被上訴人於事實審僅聲明駁回上訴人之請求，未為其他陳述。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：張瑞慶與張陳嬌女於16年（昭和2年）2月10日結婚，於19年（昭和5年）8月20日收養訴外人張秀月（18年5月00日出生，46年9月00日死亡）為養女，張坤正（16年6月00日出生）於33年（昭和19年）4月19日入戶為養子，張瑞慶有收養張坤正，為兩造所不爭執。昭和（民國15年）後之臺灣習慣，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，未為收養意思表示之配偶一方，與養子女不生養親子關係。依昭和年間戶籍資料，張坤正稱謂雖為養子，然僅記載張坤正因張瑞慶收養而入戶，均無張陳嬌女收養張坤正之紀錄，對比養女張秀月之戶籍記載方式，可知張坤正僅被張瑞慶收養，並未被張陳嬌女收養，且張瑞慶收養張坤正之效力不及於張陳嬌女。49年張坤正繼任為戶長之戶籍資料，張陳嬌女之稱謂欄雖為「母」，惟張坤正之母親欄位則記載為張林粯（原判決誤載為張林親），難認張陳嬌女有收養張坤正。至證人即上訴人之舅陳榮輝證述張坤正均稱張陳嬌女為「母親（日語發音）」等語、張瑞慶及張坤正任職機關人事資料關於親屬稱謂之記載、張陳嬌女之除戶謄本記載稱謂為「祖母」，均不能證明張坤正經張陳嬌女收養。從而，上訴人請求確認張坤正與張陳嬌女間收養關係存在，為無理由等詞，為其判斷之基礎。

四、按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。日治時期之收養，未以作成書面或申報戶口為其成立要件，法院審酌是否已就收養事實盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察，苟當事人之一造所提出相關之證據，本於論理及經驗法則，可推知其與事實相符者，應認已盡舉證之責。查張瑞慶與張陳嬌女於16年（昭和2年）2月10日結婚，膝下無子，張坤正於33年（昭和19年）4月19日入戶為養子，為原審所認定。依卷附昭和15年（29年）張瑞慶分家另立為戶主後之日治時期戶籍資料所示，戶內張坤正之事由欄記戴昭和19年（33年）養子緣組（即收養關係）入籍，續柄（與戶主關係）欄記載為「螟蛉子」（即養子）（見原審限閱卷第49頁）；又依49年8月2日張坤正於張瑞慶死亡後繼任為戶長之戶籍資料，其父、母欄記載其生父張瑞錦、生母張林粯，同戶內之張陳嬌女稱謂欄記載為「母」（見原審限閱卷第52頁），迄83年11月22日張坤正死亡（見同上頁），張陳嬌女、張坤正2人以母、子關係設籍同戶逾30年；參諸證人陳榮輝即張坤正之妻舅證稱：張坤正均稱親家母張陳嬌女為「母親（日語發音）」（見一審卷第103頁），及上訴人陳稱：伊母於54年間死亡，伊與弟、妹皆由同住之祖母張陳嬌女為主要照顧者扶養長大等語（見一審卷第17頁），佐以原審調閱張坤正之警察人員人事資料表、公務員履歷表之親屬欄位稱謂「母」均記載張陳嬌女（見原審卷第55至57頁），及張陳嬌女於87年10月00日死亡之除戶謄本，記載其為戶長即訴外人張恊彰（即張坤正之次子、上訴人之弟）之「祖母」（見原審限閱卷第31、35頁）各節以觀，能否謂張陳嬌女無收養張坤正之意思？即非無疑。原審未通觀相關事證，逕以戶籍資料無張陳嬌女收養張坤正之紀錄，即認張坤正未經張陳嬌女收養，進而為不利於上訴人之判決，不免速斷，並有違反論理、經驗及證據法則之違背法令。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書　記　官　陳 禹 任中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日