選任辯護人 李泰宏律師(法扶律師)上列上訴人因妨害性自主案件，不服本院中華民國114年1月21日第二審判決（113年度侵上訴字第16號），提起上訴，本院裁定如下：
上訴人即被告陳奕壯應於本裁定送達之翌日起柒日內，就民國114年2月24日「刑事上訴狀」於具狀人欄簽名、蓋章或按指印，逾期不補正即駁回上訴。
一、按「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式...，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第53條、第384條分別定有明文。又刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑訴法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回(最高法院100年度臺上字第5795號判決參照)。
二、本件上訴人即被告陳奕壯之原審辯護人李泰宏律師，依刑訴法第346條規定，具狀為被告提起上訴，但具狀人欄祇有律師簽章，無被告之簽名、蓋章或按捺指印，有卷附刑事上訴狀可稽。則其上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式。因此項程式之欠缺，非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。據上論斷，依刑訴法第384條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日刑事第一庭審判長法 官 林信旭法 官 張健河法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日書記官 秦巧穎
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C113%2C%E4%BE%B5%E4%B8%8A%E8%A8%B4%2C16%2C20250610%2C2