上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度交易字第95號中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1029號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、審理範圍之說明㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。㈡檢察官於本院明示只就刑上訴(本院卷第59頁），被告劉驥驤（下稱被告）則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴意旨略以：被告自始否認犯行且飾詞狡辯，犯後態度難謂良好，且告訴人詹正祥（下稱告訴人）因此所受之傷勢非輕，被告迄未與告訴人和解或彌補其損失，原審僅量處拘役30日，難達警惕之效，亦未能罰當其罪，難謂適法妥當，告訴人以量刑過輕為由，請求上訴，尚非無據，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。㈡惟查： ⒈經本院就檢察官上訴部分審理結果，認原審判決以被告有原判決認定之犯罪事實犯刑法第284條前段過失傷害罪，因而審酌包括被告之前案素行，飼養本案犬隻，未為適當之管束，放任該犬隻於道路上奔走，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地而受有原審判決所載之傷害，及迄未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損害，兼衡被告自述之智識程度、喪偶及家庭生活經濟狀況等一切情狀，於法定刑內，處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事，應予維持。⒉原審判決已詳予審酌被告否認犯行、迄未與告訴人和解或彌補告訴人所受損失等犯後態度，及告訴人所受之傷勢等量刑因子，上訴意旨率以原審判決漏未審酌於此，而指摘原審判決量刑不當，自非有據。㈢綜上，檢察官前開上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日刑事第二庭審判長法 官 林慧英法 官 李水源法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日書記官 徐文彬
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=HLHM%2C114%2C%E4%BA%A4%E4%B8%8A%E6%98%93%2C8%2C20250630%2C1