楊芮橙
上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年2月26日第二審判決（115年度上訴字第118號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第35300、41966號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人劉光復、楊芮橙（下稱上訴人2人）有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而均論處上訴人2人共同犯攜帶兇器強盜罪刑，及為犯罪所得沒收追徵之諭知後，上訴人2人不服，提起第二審上訴，劉光復明示僅就第一審判決關於量刑及沒收部分提起上訴，楊芮橙則明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，原審審理結果，乃撤銷第一審判決關於劉光復未扣案犯罪所得沒收部分之判決，改判仍諭知劉光復相關未扣案犯罪所得之沒收追徵，並駁回劉光復其他部分及楊芮橙在第二審之上訴。已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決以第一審業已審酌上訴人2人之犯行造成之財物損失及對社會治安之影響均甚鉅，並念及其等均坦承犯行之犯後態度，兼衡犯罪動機、手段、參與情節，及其等自陳之智識程度、生活狀況與其他刑法第57條各款所列具體情狀，而為量刑，並無違法或不當。復以上訴人2人請求從輕量刑所陳之自始坦承犯行、減少司法資源耗費等犯後態度，及家庭、經濟等生活狀況，均經第一審予以審酌，而其2人在原審復未提出其他足以影響科刑之證據及辯解，難認第一審之量刑有何評價不足或過度之違誤，因予維持等旨。所為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，係屬刑罰裁量職權之適法行使，並無違法。劉光復上訴意旨仍稱其並非主謀，情節較輕，又始終坦承犯行，態度良好，足認已有悔意，且事親至孝，並非罪大惡極之人，指摘原審未予斟酌，量刑有所不當云云；楊芮橙上訴意旨亦稱其已坦承犯行，犯後態度並非不良，原審量刑過重，有失比例原則云云，核均係無視於原判決已詳加說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人2人之上訴，均不合法律上之程式，俱應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日刑事第九庭審判長法 官 林英志法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C2391%2C20260514%2C1