加重詐欺

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審因上訴人謝慶榮僅就第一審判決之量刑提起一部上訴，而撤銷第一審不當之量刑，改判仍依修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）第47條前段規定減輕其刑後，處有期徒刑1年8月。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，詳敘如何審酌量刑之理由。

三、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明上訴人符合詐危條例第47條前段規定而予減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，參酌上訴人擔任車手具高度可替代性，位處詐欺集團較為邊緣之犯罪參與角色，衡以上訴人犯後坦認犯行且無犯罪所得，並符合所涉一般洗錢輕罪之減輕規定，復考量告訴人之損失金額達新臺幣282萬元，惟其經原審通知未到庭，上訴人雖有和解意願但無從與之洽談和解，暨上訴人有詐欺前科之素行等一切情狀，以為量刑。經核並未逾越處斷刑，且未違背比例、平等原則及罪刑相當原則，屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不容任意指摘為違法。

四、上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，泛言其始終坦承犯行，有意願與告訴人和解，但未開庭無從談和解，其未對被害人施用詐術，原審量刑過重，請從輕量刑等語。經核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，或於法律審始對於非屬原審上訴審查範圍之事項，重為爭辯，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，所請從輕量刑，亦無從斟酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 115 年 5 月 20 日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲法　官 楊力進法　官 劉方慈法　官 鄭富城法　官 游士珺本件正本證明與原本無異書記官 張齡方中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日