請求清償債務聲請再審

理　由

一、按對於第二審法院所為裁定提起抗告，第三審法院認抗告為無理由，以裁定予以駁回者，當事人如以適用法規顯有錯誤聲請再審者，僅得對第三審裁定為之。倘當事人捨第三審裁定而僅對第二審裁定聲請再審，因其僅對第二審裁定聲請再審，並不能使第三審裁定失其效力，難達再審之目的，自為法所不許。本件抗告人主張原法院114年度重再字第5號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形，對之聲請再審。惟抗告人前就原確定裁定提起抗告，經本院認其抗告為無理由，以114年度台抗字第617號裁定（下稱617號裁定）予以駁回，有各該民事裁定可稽。抗告人捨本院617號裁定，僅對原確定裁定聲請再審，難達其聲請再審之目的，其再審之聲請，自為法所不許。原裁定執此駁回抗告人再審之聲請，經核於法並無不合。次按對於確定終局裁判提起再審之訴或聲請再審者，其參與該確定終局裁判之法官，為維審級利益及裁判之公平，於再審程序，亦應自行迴避，惟各法院法官員額有限，其迴避以1次為限。原裁定之承審法官，並未參與原確定裁定，無應自行迴避情形；又裁定得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第234條第1項規定甚明，是否命行言詞辯論，須視法院認為有無必要以為斷。抗告人以此指摘原裁定有未經言詞辯論、應迴避之法官參與審判、法院組織不合法等違誤，均無理由。至原裁定其他贅述理由，無論當否，與裁定結果無影響。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 管 靜 怡法官 劉 又 菁本件正本證明與原本無異書　記　官　駱 國 堯中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日