法定代理人 陳芬蘭 上列抗告人因與相對人毛倬恩間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國115年1月30日臺灣高等法院裁定（114年度勞全字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。其立法理由明載：勞動事件性質上為民事訴訟之一種，且勞動事件法為民事訴訟法之特別法，有關勞動事件之程序，勞動事件法未規定之部分，自仍適用民事訴訟法及強制執行法之相關規定。又勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，為勞動事件法第49條第1項所明定。其係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，就該處分之執行，勞動事件法既無特別規定，依勞動事件法第15條規定，自應適用強制執行法之相關規定。而強制執行法第132條第3項規定，債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。其立法目的係因保全程序具緊急性，如債權人取得准許保全之裁定後，久不執行，即與保全之目的有違。是債權人逾期未聲請強制執行，該准許保全之裁定固失其作為執行名義之效力，惟保全之裁定，並未審認債權人對於債務人之本案請求是否確實存在，無準用或類推適用判決程序一事不再理規定，故債權人對於債務人取得定暫時狀態處分裁定後，為保全同一請求復對該債務人聲請定暫時狀態處分而無必要者，固不應准許。但其於收受前定暫時狀態處分裁定已逾30日未聲請強制執行者，自難謂其無再聲請定暫時狀態處分之必要。
二、本件相對人以其向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院)提起請求確認僱傭關係存在等(113年度勞訴字第271號)訴訟，業經該法院判決勝訴（抗告人提起上訴，下稱本案訴訟)，而依勞動事件法第49條第1項、第2項規定，向原法院聲請為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分。原法院以：相對人於本案訴訟，業經臺北地院判決：⑴確認兩造間僱傭關係存在；⑵抗告人自民國113年6月8日起至相對人復職之日止，按月於每月10日給付相對人新臺幣(下同)5萬5,000元本息，及按月提繳勞工退休金至相對人個人專戶。依勞動事件法第49條第2項規定，即應依相對人之聲請為定暫時狀態處分。相對人前曾以同一理由對抗告人聲請定暫時狀態處分，經原法院113年度勞抗字第79號裁定予以准許(下稱系爭定暫裁定)確定。相對人於收受該裁定後，逾30日未聲請強制執行，該裁定已喪失執行名義之效力；但相對人先寄發電子郵件，請求抗告人履行系爭定暫裁定，為抗告人所拒，嗣於本案訴訟第一審判決其勝訴後，請求復職，仍為抗告人所拒，可見系爭定暫裁定無實現之可能，相對人再為本件聲請，即有受權利保護之必要，因而為命抗告人於本案訴訟終結確定前繼續僱用相對人，並按月於次月10日給付薪資5萬5,000元之定暫時狀態處分。審酌相對人係依勞動事件法第49條第1項、第2項規定聲請定暫時狀態處分，涉及兩造間人格與經濟上從屬性之重建，相對人重返職場實現自我之人格利益，非抗告人以金錢反供擔保足以補償，無命相對人供擔保後始得准為定暫時狀態處分、抗告人提供反供擔保後得撤銷或免為處分之必要。依前揭說明，經核於法並無違誤。抗告意旨，猶執陳詞，及不影響裁定結果之贅述理由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日最高法院勞動法庭第一庭審判長法官 彭 昭 芬法官 游 悦 晨法官 林 純 如法官 石 有 爲法官 蘇 芹 英本件正本證明與原本無異書 記 官 李 家 誠中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C284%2C20260416%2C1