抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。
一、抗告人主張：伊於民國110年4月3日向相對人購買○○縣○○鄉○○段000-35、000-41、000、000-3地號土地，並簽訂不動產買賣契約書（下稱買賣契約），伊已給付價金新臺幣（下同）920萬元。嗣伊因相對人未依約提供鄰地同意書，俾上開土地供建築使用而解除契約，並請求返還價金及約定之懲罰性違約金合計1,840萬元，現由原法院審理中（下稱假扣押之請求事實）。相對人取得買賣價金後，於110年10月20日將其所有○○市○○區○○路000號房地向銀行設定2,408萬元、1,254萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權），顯有債信問題，急需龐大資金對外償債，或為避免遭伊求償，增加其應負擔債務。相對人上開負債合計逾5,000萬元，若未准許假扣押，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第522條、第524條第1項規定，求為准許對相對人之財產於債權額1,380萬元範圍內為假扣押。
二、原法院以：抗告人主張假扣押之請求事實，業據其提出買賣契約為證，復經核閱卷宗屬實，堪認其已釋明假扣押之請求。相對人雖設定系爭抵押權，惟若債信不良，金融機關不可能設定抵押權，且抗告人未釋明相對人嗣後未依約償還貸款，及設定系爭抵押權係為規避求償，增加應負擔債務之主觀意圖，即未釋明假扣押之原因，而非釋明有不足。是本件假扣押之聲請，為無理由。
三、本院判斷： ㈠假扣押屬保全程序，以防止債務人隱匿或以不當方式處分其財產，而使其財產不當減少，致債權人債權之實現受到妨礙。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。惟仍須符合在一般社會通念，可認其有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞時，方得認有假扣押原因，非以債權人主觀上之意思或疑慮作為判斷之基準。㈡原法院認抗告人就假扣押之原因，未盡釋明之責，且不能因供擔保補釋明之欠缺，而以裁定駁回其聲請，揆諸上開規定及說明意旨，經核於法無違背。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日最高法院民事第六庭審判長法官 鍾 任 賜法官 林 麗 玲法官 黃 書 苑法官 陶 亞 琴法官 呂 淑 玲本件正本證明與原本無異書 記 官 郭 金 勝中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV%2C115%2C%E5%8F%B0%E6%8A%97%2C300%2C20260415%2C1