請求給付工程款等再審之訴聲請停止執行

理 由

按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。本件相對人前持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度建字第21號、原法院109年度重上字第707號確定判決（下稱原確定判決）為執行名義，聲請桃園地院以114年度司執字第137749號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對抗告人為強制執行。抗告人以其已對原確定判決提起再審之訴，現由原法院以114年度再字第64號審理為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行。原法院以：原確定判決係命抗告人給付相對人合計新臺幣320萬1,435元本息，系爭執行事件已扣得抗告人足額之存款、提存擔保金等金錢債權，均得以金錢回復其原狀，並無如不停止執行將來即難以回復損害之情，抗告人亦未釋明如繼續執行，將發生難以回復之損害等情事，因認無停止執行之必要，裁定駁回抗告人之聲請。經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日最高法院民事第七庭審判長法官 吳 麗 惠法官 王 本 源法官 陳 麗 芬法官 劉 又 菁法官 管 靜 怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳 禹 任中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日