確認董事委任關係不存在

理 由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。本件再抗告人以其已於民國九十年九月十四日辭任相對人公司董事，嗣相對人經廢止登記後，稅捐機關竟仍將其列為清算人，因向台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）對相對人請求確認董事委任關係不存在，經板橋地院裁定駁回其訴，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：按公司清算中，其股東會與監察人依然存續，公司對董事之訴訟，依公司法第二百十三條規定，仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。查再抗告人對相對人提起本件訴訟，依上揭條文之法理，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，並列監察人為相對人法定代理人，其法定代理權始無欠缺。乃再抗告人列相對人原董事長乙○○為法定代理人，經板橋地院裁定限期補正，逾限仍未補正，其起訴自非合法，至本院九十五年度台抗字第四八四號裁定，係指監察人須依公司法第二百十二條規定經股東會決議，始得代表公司對董事提起訴訟，本件既非監察人對公司之董事起訴，自無比附援引之餘地。再抗告人之抗告為無理由，因以裁定駁回其抗告。按公司與董事間之訴訟，不論為原告，抑或被告，若法律未另有規定，而股東會亦未選代表公司為訴訟之人，原則上自應由監察人代表公司起訴或應訴，此觀公司法第二百十三條之規定自明。原審本此見解而為再抗告人不利之裁定，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人仍以：本件訴訟並非依股東會之決議起訴追究董事責任，自無公司法第二百十三條規定之適用，原裁定明顯忽略本院九十五年度台抗字第四八四號裁定，對「公司與董事間訴訟」係指同法第二百十二條所定股東會決議對於董事提起訴訟之闡釋，有適用法則不當之違法等原裁定已論述說明之陳詞，再為抗告，核與適用法規顯有錯誤無涉，不能認為有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　　十　　日最高法院民事第五庭審判長法官 朱　建　男法官 顏　南　全法官 林　大　洋法官 陳　淑　敏法官 阮　富　枝本件正本證明與原本無異書 記 官中　　華　　民　　國　九十八　年　　九　　月　二十三　日Ｒ