上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年1月22日第二審判決（114年度金上訴字第1329號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第2556號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人潘慈盛有如第一審判決事實欄(包含其附表〈下稱附表〉)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準)部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴(上訴人明示僅就量刑之一部上訴)。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人於犯後坦承犯行，且持續尋求與附表所示之告訴人或被害人成立民事上和解，以及給付所受之財產上賠償，已有悔意，依其犯罪情狀，足認倘處以所犯之罪法定最低度刑，在客觀上足以引起一般同情，而有可堪憫恕之情，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未依上開規定酌減其刑，而僅採為刑法第57條之科刑審酌事項，有適用法則不當之違誤。
四、惟查：刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。因此，應於所犯之罪依法減輕其刑後，審酌是否符合上開酌量減輕其刑之規定。至是否適用上揭規定酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。 依第一審判決所認定，上訴人將其所申設之金融帳戶資料，提供給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，造成附表所示之告訴人或被害人受騙匯款，而受有財產上損害，金額合計新臺幣300多萬元，依其犯罪情狀，已難認其有何特殊之原因與環境，倘處以所犯之罪經減輕其刑後之法定最低度刑，在客觀上足以引起一般人之同情。至上訴人此部分上訴意旨所指情狀，或係洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，或僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非客觀上有特殊原因足以引起一般人之同情而顯可憫恕之情形。原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定，自不違法。又上訴人及其原審辯護人於原審審理時，並未主張應適用上開酌減其刑之規定，且此並非有罪判決理由之應記載事項，原判決未酌減其刑，且未說明理由，亦與理由不備之情形有別。上訴人之上訴意旨，泛詞指摘：原判決未依上開規定酌減其刑，有適用法則不當之違法云云，係就原審量刑職權行使之事項，徒憑己見，任意指為違法，難認是合法的上訴第三審理由。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係就原審量刑裁量職權之適法行使，仍持己見，漫為指摘違法，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認上訴人關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之罪之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，無從為實體之判決，則不得上訴第三審之幫助詐欺取財罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上裁判，應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日刑事第三庭審判長法 官 李錦樑法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 劉方慈法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C2435%2C20260507%2C1