考試

理 由

一、本件抗告人因考試事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院(下稱原審)102年度訴字第570號判決（下稱原審確定判決）駁回其訴，復經本院102年度裁字第1704號裁定駁回上訴確定。其後，抗告人對原審確定判決提起再審之訴，經原審以102年度再字第119號判決駁回，並經本院103年度判字第511號判決駁回上訴確定後。抗告人先後提起再審之訴及聲請再審，均分別經原審裁判駁回在案。茲抗告人對最近一次即原審113年度再字第46號裁定聲請再審，經原審以其聲請再審，已逾5年再審期間，予以裁定駁回，抗告人遂提起抗告。

二、抗告意旨略謂：民國111年6月22日公布修正增訂行政訴訟法第276條第6項規定，同法第273條第2項之情形，聲請釋憲期間不計入5年期限。原裁定卻仍將本案尚在繼續請求釋憲客體之期間，計入前述5年期限，致使本案無法聲請再審，此情況是否與憲法第16條、第22條規定不符等語。

三、本院查：㈠行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」又同條第6項規定：「第273條第2項之情形，自聲請案件繫屬之日起至裁判送達聲請人之日止，不計入第4項所定期間。」上述規定，依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。揆諸再審制度之目的，固在匡正原確定裁判之不當，以保障當事人權益，惟亦須兼顧法律安定性，故除有特定之再審事由外，倘原確定裁判已逾5年之不變期間，即不許提起再審之訴或聲請再審。至於同條第6項之增訂，係考量確定終局裁判所適用之法規範，經宣告違憲時，大法官審理案件之期間不應計入該5年之不變期間，使人民訴訟權能獲得實質保障。惟原確定裁判所適用之法令，並未經憲法法庭裁判宣告違憲，亦非屬適用法規範之見解與憲法法庭統一解釋之裁判有異者，自無行政訴訟法第276條第6項扣除大法官審理期間規定之適用。㈡經查，原審確定判決係於102年11月14日確定，有原審前案查詢表在卷可稽（原審卷第7頁）。又原審確定判決所適用之法規範，並未經憲法法庭裁判宣告違憲，亦無適用法規範所表示之見解與憲法法庭統一見解之裁判有異之情，自無行政訴訟法第276條第6項所定應扣除大法官審理期間之適用。抗告人遲至114年10月13日始聲請本件再審，距原審確定判決確定時已逾5年之不變期間，且核其主張之再審事由，均非屬行政訴訟法第276條第4項但書所定第273條第1項第5款、第6款或第12款之情形，其再審之聲請自非合法。從而，原裁定以抗告人聲請再審不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨以其主觀之見解，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日最高行政法院第三庭審判長法官 蕭 惠 芳法官　梁 哲 瑋　法官　李 君 豪法官 林 淑 婷法官 廖 建 彥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日書記官 蕭 君 卉