籍設高雄市鼓山區鼓山二路166號（即高雄市鼓山戶政事務所）
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年1月27日第二審判決（114年度上訴字第1260號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6329號），提起上訴，本院判決如下：
上訴駁回。
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人江沛均共同私行拘禁告訴人郭懷之犯行明確，因而論處上訴人共同私行拘禁罪刑。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處上訴人有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、是否宣告緩刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟未濫用其職權，縱未宣告緩刑，自不能任意指為違法。原判決已敘明上訴人僅因告訴人積欠其坐檯費，而為本件私行拘禁犯行，及告訴人因本件犯罪過程受有疑創傷性蜘蛛網膜下出血、下背及骨盆挫傷、左側手部挫傷等傷害，足認上訴人所為本件犯行對告訴人所造成之危害非輕，且上訴人與告訴人達成和解所賠償之金額僅7,500元，其守法意識薄弱，行為控制能力不佳等情，對其所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，亦無理由不備之情形，自不能遽指為違法。上訴意旨徒憑己見，謂原判決未宣告緩刑之裁量結果失衡，有違比例及平等原則，且未為必要之法律論證云云，任意指摘原判決未諭知緩刑為違法，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨就不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦法 官 張永宏法 官 楊智勝法 官 黃紹紘法 官 林海祥本件正本證明與原本無異書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
本列印版由 Lawby 依司法院裁判書開放資料重排（僅重排版面，未增刪改任何文字）， 非司法院官方 PDF 原本。官方原文：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2C115%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C2445%2C20260507%2C1