違反毒品危害防制條例

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354條前段分別定有明文。本件被告許燕傑提起上訴後，具狀明示僅針對原判決所處施用第二級毒品罪（共2罪），關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有刑事上訴狀（誤載為抗告狀）、本院公務電話紀錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第17至27、29、31至41、138至139頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決就被告所處施用第二級毒品罪（共2罪）之科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。

二、上訴意旨略以：伊吸食毒品純屬個人行為，原審量刑過重云云。

三、駁回上訴之理由：㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒之執行，仍不知戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，所為殊非可取，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品係屬自戕行為，並兼衡其於原審自陳之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑4月。㈡被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審判決於量刑時，詳予斟酌刑法第57條各款所列科刑之一切情狀，並具體說明量刑之理由，復將被告上訴意旨所執施用毒品係被告自戕行為等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，尚屬妥適，應予維持。被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。㈢不定執行刑說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，如原判決附表編號3至5所示犯行，未據檢察官提起上訴，而被告提起上訴後撤回上訴已告確定，該等部分與被告所犯本案有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，宜俟本案確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴、追加起訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日刑事庭審判長法　官　邱志平法　官　伍偉華法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　鍾雅婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日