妨害名譽等

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354條前段分別定有明文。查本件檢察官未提起上訴，而被告對原判決有罪部分提起上訴後，於本院準備程序及審理時，明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第107至111頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項、第354條規定，本院之審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條、不另為無罪諭知（原判決第三點）等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：伊提起上訴後，坦承犯行，與告訴人經調解成立，並履行賠償責任，已知所悔悟，原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑之機會等語。

三、撤銷原判決科刑部分之理由：㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告提起上訴後，於另案與告訴人許雅禎經調解成立，全數給付賠償金額新臺幣壹拾伍萬元，告訴人並具狀表示不再追究被告刑責，請求對被告從輕量刑等語，有告訴人刑事陳報狀、調解筆錄、轉帳交易明細在卷可據（見本院卷第123至133頁），足認被告犯後態度顯有不同，量刑基礎已有變異，原審未及審酌上情，而為刑罰之量定，容有未洽。從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告與告訴人為軍中同袍，因故與告訴人發生爭執，不思理性溝通，竟在全國軍人可資見聞之網站張貼貼文，傳述關於告訴人之不實事項，嚴重影響其名譽，應予非難。惟念及被告提起上訴後，除坦承犯行外，並於另案與告訴人經調解成立並賠償損害，堪認被告已知所悔悟。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度，家庭、工作及經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。㈢緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第49頁），其因一時失慮，致罹刑章，有如前述於本院審理中認罪、調解成立並賠償等悔悟之犯後態度，且告訴人具狀請求對被告從輕量刑。堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞。本院綜審上開各情，因認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及期間如主文第3項所示，以勵自新。惟考量被告之犯案情節，為促使其日後重視法規範秩序，並強化遵法守法觀念，使其能知所警惕，避免緩刑宣告輕易遭撤銷，且為兼顧社會公平正義之維護，並衡量被告之年齡、家庭、工作、經濟及健康狀況等情，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應為如主文第3項所示事項，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應為事項，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。

四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日刑事庭審判長法　官　邱志平法　官　伍偉華法　官　許志龍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　鍾雅婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日