違反洗錢防制法

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審比較行為時法及裁判時法，適用最有利上訴人王祥竹之規定，依想像競合犯關係，從一重論處上訴人幫助洗錢罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人有幫助洗錢等犯行；暨其因應徵家庭代工工作，將帳戶提供給對方，並無幫助洗錢故意之辯解，不足採信等各情，均已引用第一審判決書之記載，依據卷內資料予以說明。又刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而案件縱經和解成立或轉介修復完成，亦僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力。原判決已敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持之理由，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌上訴人尚未與第一審判決附表所示被害人達成和解等情狀，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。上訴意旨置原判決之論述於不顧，猶就其有無幫助洗錢之犯行，再事爭辯，而謂其無詐騙上開被害人之意思，請求法院安排調解，其願意彌補該等被害人之損害云云，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開幫助洗錢重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦法　官 張永宏法　官 楊智勝法　官 黃紹紘法　官 林海祥本件正本證明與原本無異書記官 邱鈺婷中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日