交通裁決

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。

二、緣聲請人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國113年9月1日12時3分許，行經桃園市中壢區成章二街與忠孝路，因與訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）發生擦撞，經桃園市政府警察局中壢分局員警認其有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂以掌電字第D49D01069號違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應到案日期為113年10月1日（後更新為114年3月24日）前，並移送相對人處理。相對人於114年6月24日以新北裁催字第48-D49D01069號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認定聲請人有前揭違規事實，依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條之規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭114年度交字第1202號判決駁回。聲請人不服，再提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以114年度交上字第524號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴而確定。聲請人仍不服，對於原確定裁定聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：聲請人依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第4款規定，對於原確定裁定聲請再審。案發時，聲請人車輛就停靠在成章二街437巷口（案發地點），而對面的車輛（按：指A車）不僅違規，而且繼續往前行駛150公尺後才停車報案（成章二街495號與忠孝路口，報案地點），此路路段是有弧度彎曲之路段，案發時聲請人車輛未能看清A車繼續往前行駛是何故，因為聲請人車輛毫無損傷。警方所做之筆錄與事實相反，碰撞地點可以調閱行車紀錄器，以查明真相等語。

四、經查，聲請人於其聲請再審狀及補充書狀所載前揭聲請意旨（本院卷第11-12、37-39頁），經核無非係重述對於原判決不服之意旨，然對其所聲請再審之原確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款：「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。」規定之再審事由及其具體情事，並未據指明，揆諸前開說明，自難認聲請人已合法表明再審理由，是其再審之聲請即非合法，應予駁回。

五、結論：本件聲請再審為不合法。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日審判長法 官　林家賢法 官　吳坤芳法 官　郭淑珍 上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日書記官 張正清