本票裁定

理　由

按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院111年度台抗字第888號民事裁定)。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依該條規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存否之效力，其所持本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。查原裁定附表所示本票(下稱系爭本票)已載明免除作成拒絕證書，相對人並主張其已提示未獲付款，則其持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人抗辯系爭本票未經提示，應就此事實負舉證責任，惟再抗告人未曾舉證以實其說，其所辯尚難遽信。是以，原法院司法事務官本諸非訟事件程序審查強制執行許可與否，就系爭本票准予強制執行，原裁定予以維持而駁回再抗告人之抗告，於法均無違誤。再抗告意旨認原裁定未命相對人先為釋明、舉證責任錯置等語，應有未合，且未表明原裁定究係適用何法規顯有錯誤，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，則其泛言指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至再抗告所提出之證物「抗告證1」（本院卷第35頁)，核屬新事實或新證據，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第476條第1項規定，本院不予審酌，附此說明。據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日民事第一庭審判長法　官　劉雪惠法　官　鍾志雄法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　廖子絜