交通裁決

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、緣聲請人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車於民國113年8月8日8時55分許，行經新北市土城區中央路1段1巷口處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為民眾於同年月13日提供違規影像向警察機關檢舉，經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警填製新北市警交大字第CJ2714546號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年10月11日前，並移送相對人處理。嗣經聲請人陳述意見後，相對人向舉發機關查復違規屬實並無違誤，經聲請人向相對人申請開立裁決書，相對人乃於113年11月21日以北市裁催字第22-CJ2714546號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第42條規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣1,200元。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭114年度交字第299號判決駁回其訴（下稱前程序判決）。聲請人不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以114年度交上字第368號裁定，（下稱前程序裁定）駁回上訴確定。聲請人仍不服，對前程序裁定聲請再審，經本院以114年度交上再字第60號（下稱原確定裁定）駁回再審聲請。聲請人猶不服，復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提出本件再審之聲請。

三、聲請意旨略以，㈠關於聲請人聲請調查之事項（包括調閱監視器畫面、傳喚舉發人及第三人到庭作證、以及筆錄製作過程等），均未經充分調查。㈡質疑舉發人之證據能力及證據力。㈢舉發人之主觀認定與聲請人所提證據具有矛盾，惟前程序判決未具體說明證據取捨之理由，亦未釐清舉證責任之分配，即逕予採信舉發人之說詞，而未採納聲請人所提反證，致有判決理由不備或事實認定之瑕疵。聲明：請求廢棄原確定裁定及原處分。

四、經查，聲請人前揭聲請意旨，無非係就前程序判決之事實認定再為指摘，而就原確定裁定以前程序裁定並無法定應迴避未迴避之再審理由，及其餘再審聲請未指明有如何法定再審理由，其再審聲請不合法而予以駁回之認定，並未具體指出原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，要難認已合法表明再審理由，依首揭規定及說明，其所為再審之聲請即屬不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　115　 年　　4 　 月 23 日審判長法 官　洪慕芳法 官　周泰德法 官　郭銘禮 上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115　 年　 4　 月　 23 日書記官 楊喻涵