聲請核定訴訟代理人酬金

理 由

一、按民國111年6月22日修正公布、112年8月15日修正施行前行政訴訟法第241條之1第1項前段規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第77條之25第1項規定：「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。」上開修正施行後之行政訴訟法第49條之1第1項第1款、第2款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……」第98條之8第1項、第2項規定：「（第1項）行政法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由行政法院或審判長定之。（第2項）前項及第49條之1第1項事件之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額。其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。」可知，行政訴訟法無論係112年8月15日修正施行前後，高等行政法院管轄之簡易訴訟程序上訴事件，均未採行強制委任律師為訴訟代理人之規定，從而該程序之律師費用自非訴訟費用之一部。

二、緣相對人前因衛星廣播電視法事件，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院以110年度簡字第25號行政訴訟判決（下稱前判決）將原處分撤銷，聲請人不服，提起上訴。經本院以111年度簡上字第94號判決將前判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭（下稱原審），經原審以112年度簡更一字第23號判決（下稱原判決）將原處分撤銷，聲請人不服，提起上訴，經本院以115年2月24日113年度簡上字第131號判決廢棄原判決，駁回相對人第一審之訴而告確定。茲聲請人就其於本院113年度簡上字第131號事件自行委任律師所支付之酬金聲請酌定，依上開規定及説明，因非屬進行訴訟所必要之費用而非訴訟費用之一部，其聲請自不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日審判長法 官　楊得君法 官　黃翊哲法 官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日書記官 林慈恩