載入中
約 1000 筆結果（30ms）
最高法院民事判決 九十六年度台上字第九二三號 上 訴 人 凌群電腦股份有限公司 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 林發立律師 林翰緯律師 被 上訴 人 甲○○ 上列當事人間請求競業禁止事件，上訴人對於中華民國九十五年 五月三日台灣高等法院第二審判決（九十三年度勞上字第七五號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付之訴及該訴訟費用部分 廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人原任職伊台中分公司擔任業務經理， 負責電腦軟體程式之設計、電腦輪系統之設計工程、電腦硬體設 備維護等相關業務推銷及拜訪客戶。兩造並於民國八十五年十一 月一日簽訂合約書，約明被上訴人如違反競業禁止之約定致伊受 有損害，應負賠償責任。詎被上訴人於任職期間，未經伊同意即 持有與伊經營同類業務之訴外人英保電腦股份有限公司（下稱英 保公司）四十一萬二千五百股（原判決誤載為四百十二萬五千股 ），且擔任英保公司之代表人，任期自八十九年三月八日起至九 十二年三月七日止。是被上訴人於九十年三月三十一日離職前， 即為自己經營或投資與伊公司業務同類之事業，顯已違反競業禁 止之約定。又被上訴人於任職伊公司時，即知其客戶私立逢甲大 學（下稱逢甲大學）於九十年三月十五日有「超高速乙太網路交 換器、路由式網路交換器、高速乙太網路交換器」之投標案（下 稱系爭標案），然其為利英保公司得標，竟違反其忠誠履行勞務 之義務，隱瞞此投標案訊息而未予回報，致伊錯失此一交易機會 ，而由英保公司以新台幣（下同）七百五十萬元取得該標案。依 財政部公告「八十九年度營利事業各業所得額同業利潤標準」所 載，關於資訊服務業之「系統規劃設計」應有所得額百分之三十 淨利率，則英保公司應可自系爭標案取得二百二十五萬元之淨利 。該淨利本應為伊所可取得，惟因被上訴人之競業行為致伊未取 得而受有二百二十五萬元之損害等情，爰依上開合約書，求為命 被上訴人如數給付及加付法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人設有管理處業務管理部統一蒐集標案訊息 ，再由主管分派給業務人員。系爭標案為公開招標，任何不特定 廠商均得以知悉該標案訊息。伊為業務經理，職責上無庸負責招 標案之回報及投標工作。且系爭標案既為公開招標，上訴人即令 知悉該標案並參與投標，仍須面對其他廠商之競標，最後仍可能 由英保公司得標。況英保公司之投標根本非伊主導，英保公司之 得標係因其報價最低，與伊無關，自與上訴人關於伊違反競業禁 止義務之主張，無相當因果關係。又系爭標案充其量僅為電腦週 邊設備之販售，淨利率祇能按八十九年度營利事業各業所得額標 準及同業利潤標準之批發淨利率百分之七計算等語，資為抗辯。 原審將第一審判決關於命被上訴人給付上訴人二百二十五萬元本 息部分廢棄，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，無非以：上 訴人主張兩造簽訂上開合約書，逢甲大學之系爭標案係由英保公 司得標等事實，為被上訴人所不爭，且有合約書、上訴人公司基 本資料查詢、英保公司變更登記表及決標公告影本等可稽，堪信 為真實。查被上訴人自八十五年十一月一日起至九十年三月三十 一日止，任職上訴人台中分公司擔任業務經理，負責電腦軟體程 式之設計、電腦軟體系統之設計工程、電腦硬體設備維護等相關 業務推銷及拜訪客戶等業務，前開合約書並約定：被上訴人於在 職期間，非經上訴人事前書面同意，不得為自己或他人名義經營 或投資與上訴人業務相
臺灣高等法院民事判決 106年度勞上字第26號 上 訴 人 敦泰電子股份有限公司 法定代理人 胡正太 訴訟代理人 呂玟慧 蔡文彬 律師 尤柏燊 律師 被 上訴人 郭榮洲 訴訟代理人 韓邦財 律師 譚智文 律師 郭立寬 律師 上列當事人間請求競業禁止等事件，上訴人對於中華民國106年1 月24日臺灣新竹地方法院105年度勞訴字第18號第一審判決提起 上訴，本院於107年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： 被上訴人自民國100年11月28日受僱於上訴人，任職於研發 單位核心部門「類比三部」，擔任技術經理，負責高畫質解 析度驅動與觸控整合單晶片（Full HD IDC FT8716）規格定 義及晶片整合等上訴人重要及新穎技術之機密資訊業務。詎 被上訴人於104年10月2日離職後，被上訴人雖稱任職亙發科 技股份有限公司（下稱亙發公司），惟實係違反兩造聘僱合 約書（下稱系爭契約）第5條競業限制2年之約定，轉赴與上 訴人主要營業項目相同之競爭對手奕力科技股份有限公司（ 下稱奕力公司）任職。因被上訴人任職於上訴人公司期間所 習得之專業技術與營業秘密，如遭上訴人之競爭對手得知並 利用該技術，將嚴重影響上訴人營運及競爭力，是以被上訴 人離職跳槽至上訴人競爭關係之奕力公司任職，顯已違背渠 等競業禁止之約定，為此，爰依系爭契約請求被上訴人返還 自上訴人受領之年節獎金、IC設計簽約金等非經常性薪酬， 合計新臺幣（下同）2,295,842元之本息等語，並上訴聲明 ：（一）原判決關於駁回上訴人後開第（二）項請求部分廢 棄。（三）被上訴人應給付上訴人2,295,842元，及自起訴 狀繕本送達翌日即105年2月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。（四）前項聲明，上訴人願供擔保，請准宣 告假執行（按上訴人原審係起訴請求被上訴人應即自奕力公 司及亙發公司，暨上開二公司之關係企業離職，並於106年 10月2日前，不得在中華民國或中國大陸從事或經營與上訴 人業務相同或類似之行業，或以各種名義擔任與上訴人業務 相同或類似之事業之相關工作，暨應返還2,295,842元之本 息，經原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人除就關於駁回 2,295,842元之本息請求部分不服提起上訴外，並未就其他 受不利判決部分提起上訴，是以此部分業已確定，不在本院 審理範圍內）。 二、被上訴人則以： 被上訴人自上訴人公司離職後至106年1月5日間，係任職於 亙發公司，而非奕力公司，所營產品亦與上訴人不同，自無 違反競業禁止約定。且上訴人從未證明其有何須依系爭契約 第5條第2項第1款之約定競業禁止特約保護之利益存在，而 被上訴人任職期間依上訴人所指示接受訓練及工作指派研發 ，其所養成、累積之工作智識及實務經驗，均為一般受僱人 職場就業經驗累積，尚不能以競業禁止約款所保護之特殊知 識及技能視之，且上訴人亦未證明被上訴人所擔任職務如何 接觸上訴人
臺灣高等法院民事裁定 106年度勞上字第26號 受 罰 人 梁嘉碩 受罰人因上訴人敦泰電子股份有限公司與被上訴人郭榮洲間競業 禁止等事件為證人，本院裁定如下： 主 文 受罰人梁嘉碩處罰鍰新臺幣肆萬元。 理 由 一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁 定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；證人已受前項裁定， 經再次通知，仍不到場者，得再處6萬元以下罰鍰，並得拘 提之，民事訴訟法第303條第1項、第2項定有明文。 二、經查：本件受罰人為證人，本院前以受罰人經合法通知應於 指定期日到場作證結果均未遵期到場為由，於106年10月11 日裁定處1萬元之罰鍰在案（見本院卷第122頁至122頁背面 ），惟受罰人經本院再次通知於106年11月7日上午10時20分 到場作證，其已於106年10月17日受合法通知，有送達證書 可憑（見本院卷第120頁至121頁），受罰人仍無正當理由而 不到場履踐作證義務，爰依首開法條規定，裁定如主文所示 。 中 華 民 國 106 年 11 月 13 日 勞工法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 賴秀蘭 法 官 石有為 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 書記官 蔡宜蓁
臺灣高等法院民事裁定 106年度勞上字第26號 受 罰 人 梁嘉碩 受罰人因上訴人敦泰電子股份有限公司與被上訴人郭榮洲間競業 禁止等事件為證人，本院裁定如下： 主 文 受罰人梁嘉碩處罰鍰新臺幣壹萬元。 理 由 一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場，法院得以裁定 處新臺幣（下同）3萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第303條第 1項定有明文。 二、經查：本件受罰人為證人，前經本院先後通知受罰人應於民 國106年7月24日上午9時20分、106年8月29日上午10時20分 及106年10月3日上午11時20分到場作證，而上開通知書亦分 分別於106年6月9日、106年7月26日、106年9月1日、106年9 月4日送達於受罰人梁嘉碩，此有該送達證書五紙在卷可稽 （見本院卷第74頁、第83頁、第84頁、第113頁、第114頁） ，惟受罰人均未於上開期日遵期到場。受罰人梁嘉碩雖於 106年8月28日具狀陳報略以:「……因為本人最近家庭與工 作諸事不順，目前也留職停薪數日在家休息，現在身體和心 情都很不好，情緒狀況也不是很穩定，更不能受到外在太多 刺激；且家人幫我去算命，跟我說這幾年流年不利恐招小人 官司，特別囑咐我遠離不要介入糾紛，也不要去法院或一些 複雜場所，因此本人實在沒辦法前往法院作證……」等語， 然核諸受罰人陳報「無法受外在刺激、不要介入糾紛」等因 素，尚非屬正當理由，是應認受罰人於受合法通知，無正當 理由而不到場履踐作證義務，爰依首開法條規定，裁定如主 文所示。又受罰人經本裁定科罰後，如經本院再次通知仍不 到場作證者，本院得依民事訴訟法第303條第2項規定，再處 6萬元以下罰鍰，並得拘提之，附此敘明。 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 賴秀蘭 法 官 石有為 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 書記官 蔡宜蓁
臺灣高等法院民事判決 106年度勞上字第38號 上 訴 人 聯茂電子股份有限公司 法定代理人 蔡茂禎 訴訟代理人 孔菊念律師 被 上訴人 蔡秉璋 訴訟代理人 許啟龍律師 複 代理人 張雅蘋律師 上列當事人間請求競業禁止等事件，上訴人對於中華民國106年2 月16日臺灣桃園地方法院105年度勞訴字第26號第一審判決提起 上訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人自民國88年9月20日起受伊僱用陸續 擔任研發部工程師、製一部（即製造部門）課長、品保部經 理、製造處處長等職務，知悉並掌握伊在臺灣及大陸地區目 前線上及未來新產品配方、製程資料、原物料廠商資料等重 要營業秘密；又兩造於97年11月14日簽署競業限制協議書（ 下稱系爭協議），第1條約定被上訴人於離職2年內，不得至 台光電子材料股份有限公司（下稱台光公司）、台耀、ISOL A、宏泰及聯致等公司（下合稱台光等5家公司），或生產與 伊任一同類產品或經營同類業務等具有競爭關係之公司擔任 相關職務，如有違反，依系爭協議第5條約定應賠償伊離職 前6個月平均月薪總額之24倍，作為違約金；又伊於被上訴 人104年9月4日自願離職時即已通知其負有競業禁止義務， 詎被上訴人離職後，竟以系爭協議影響其工作權為由，向新 竹縣政府申請勞資爭議調解，並於調解會議時表示將至與伊 於市場上具直接競爭關係之台光公司任職，顯有違約情事， 而被上訴人離職前6個月即自104年3月至同年8月止之平均月 薪為新台幣（下同）14萬7742元，被上訴人自應給付伊違約 金354萬5808元，爰依系爭協議之約定，請求被上訴人不得 至台光等5家公司，或生產與伊任一同類產品或經營同類業 務等具有競爭關係之公司擔任相關職務，並應賠償伊違約金 354萬5808元等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在 106年9月4日前，不得在台光等5家公司及其他生產與上訴人 任同一類產品或經營同類業務等具有競爭關係之公司任職； ㈢被上訴人應給付上訴人354萬5808元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈣就第㈢項之聲明，願 供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊任職於上訴人時雖曾擔任研發部工程師製 一部（即製造部門）課長、品保部經理、製造處處長等職務 ，惟伊任職上開職務時，大部分之工作內容為一般工業管理 、製程安排、良率改善等，無從知悉上訴人營業上全部之重 要事項或秘密，並無競業禁止約定之必要性，且伊於受僱之 初及在職中，未曾考慮將來離職與否，亦不知上訴人之營業 據點自97年至今已擴及美國、大陸及歐洲等國家，伊因前開 競業禁止之限制，已1年多無法覓得良好工作，系爭協議第1 條之競業禁止約定與憲法保障人民工作權之精神相違背，有 違公序良俗，且雇主以預擬之定型化契約條款與勞工為競業 禁止約定，片面加重勞工責任，使勞工拋棄權利或限制其行 使權利，按其情形顯失公平，依民法第7
臺灣高等法院民事裁定 110年度重勞上字第7號 上 訴 人 林松慶 凃志傑 上列上訴人與被上訴人睿能創意股份有限公司間請求履行競業禁 止義務等事件，上訴人對於中華民國112年11月29日本院110年度 重勞上字第7號判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 本件上訴利益核定為新臺幣八百萬元。 上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格 之關係人為訴訟代理人之委任書，並繳納第三審裁判費新臺幣十 二萬零三百元。 理 由 一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上 訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具 有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親 、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時， 其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為 第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴 或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代 理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院 應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者， 第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。又向第三審法院 提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收 裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上 訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第 481條準用第442條第2項所明定。次按同法第466條第4項規 定，計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規 定。又當事人所為聲明，其經濟目的同一，毋庸併計訴訟標 的價額（最高法院112年度台抗字第212號裁定意旨參照）。 二、上訴人對於本院110年度重勞上字第7號判決提起上訴，未依 上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且 未繳納上訴第三審裁判費。查本院前開判決：㈠上訴人應連 帶給付被上訴人新臺幣（下同）800萬元本息；㈡確認上訴人 林松慶自民國102年5月2日起至110年6月1日日止及上訴人凃 志傑自104年6月15日起至110年9月3日止，對被上訴人負有 不得唆使或利誘被上訴人之員工離職之禁止挖角債務存在， 並駁回被上訴人之其餘第二審上訴及變更之訴。上訴人就其 第二審敗訴部分，提起第三審上訴。而前開第㈠項關於被上 訴人對上訴人違反雙方間禁止挖角條款之損害賠償請求權， 係以前開第㈡項確認雙方間禁止挖角債務存在有無理由為前 提，二者經濟目的同一。是上訴人之上訴利益核定為800萬 元，應徵第三審裁判費12萬0,300元。茲命上訴人於收受本 裁定正本7日內補正，如未依限補正，即駁回其上訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 勞動法庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 陳筱蓉 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。
臺灣高等法院民事判決 110年度重勞上字第7號 上 訴 人 睿能創意股份有限公司 法定代理人 陸學森 訴訟代理人 陳鵬光律師 郭曉丰律師 林誼勳律師 被 上 訴人 林松慶 凃志傑 上 一 人 訴訟代理人 許兆慶律師 複 代 理人 林欣頤律師 上二人共同 訴訟代理人 曾益盛律師 複 代 理人 張詠婷律師 上列當事人間請求履行競業禁止義務等事件，上訴人對於中華民 國110年1月7日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第85號第一審判 決提起上訴，並為部分訴之變更及追加，本院於112年11月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣捌佰萬元，及自民國一百零 九年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 確認被上訴人林松慶自民國一百零二年五月二日起至一百一十 年六月一日止及被上訴人凃志傑自一百零四年六月十五日起至 一百一十年九月三日止，對上訴人有如下所示禁止挖角債務存 在：不得唆使或利誘上訴人之員工離職。 其餘上訴及其餘變更之訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴部分）訴訟費 用，由被上訴人連帶負擔百分之八十，餘由上訴人負擔；變更 之訴訴訟費用，由上訴人負擔百分之五十，餘由被上訴人各負 擔百分之二十五。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰陸拾柒萬 元或同面額之兆豐國際商業銀行無記名可轉讓定期存款單供擔 保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌佰萬元預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明 者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第4款即明。本件上訴人在原審主張被上訴人共同 惡意挖角其員工等情，依民法第184條第1項前段、後段、第 185條規定，請求被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）800萬 元本息（見原審卷一第353頁）；又依上訴人與被上訴人林 松慶間僱傭契約第9.1(a)、9.1(c)及其與被上訴人凃志傑間 僱傭契約第7.1(c)約定，請求林松慶於民國110年6月1日以 前，不得直接或間接任職於湛積股份有限公司（下稱湛積公 司）或其他與上訴人具競爭關係之事業，從事有關電動機車 馬達設計、研發或製造相關之工作，亦不得以其他方式提供 有關電動機車馬達設計、研發或製造之服務或協助予上述事 業及林松慶於110年6月1日以前及凃志傑於110年10月1日以 前，不得唆使或利誘上訴人之員工離職或違背其職務。嗣上 訴人上訴後，主張被上訴人共同惡意挖角行為亦違反公平交 易法（下稱公平法）第25條保護他人之法律，就前述請求連 帶給付800萬元本息部分，追加依民法第184條第2項規定為 請求權基礎（見本院卷一第240、495頁），經核原訴與其追 加請求之基礎事實均係基於被上
臺灣高等法院民事裁定 110年度重勞上字第7號 上 訴 人 睿能創意股份有限公司 法定代理人 陸學森 訴訟代理人 陳鵬光律師 郭曉丰律師 林誼勳律師 被 上 訴人 林松慶 凃志傑 共 同 訴訟代理人 曾益盛律師 複 代 理人 張詠婷律師 上列當事人間請求履行競業禁止義務等事件，因事實尚有欠明瞭 之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國112年8月29日下午2時4 5分在本院第十七法庭另行言詞辯論。請兩造說明僱傭契約關於 禁止競業條款及禁止挖角條約中「affiliates」或「its affili ates」係指關係企業或關聯公司？若指「關聯公司」，係指何範 圍之公司？可否特定範圍？若定義不明確或範圍廣泛，是否係對 勞工不合理之限制而影響勞工之工作權或生存權？特此裁定。 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 勞動法庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳筱蓉 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 林淑貞
臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第112號 上 訴 人 金順昌老家食品有限公司 法定代理人 黃朱秋香 訴訟代理人 郭俐瑩律師 被上訴人 黃張華 訴訟代理人 葉婉玉律師 上列當事人間請求請求競業禁止及行使歸入權事件，上訴人對於 中華民國109 年3 月4 日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第25號 第一審判決提起上訴，本院於109 年7 月8 日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人經營黃豆製品之製造、加工、買賣業務 ，並由被上訴人擔任執行業務股東暨董事長，詎其未經上訴 人股東表決權3 分之2 以上同意，竟為自己利益，於民國10 5 年12月27日設立「金順昌食品有限公司」（下稱金順昌公 司），並擔任該公司唯一董事【嗣於106 年7 月27日更名為 「廣奇食品有限公司」（下稱廣奇公司），並變更負責人為 鍾榮英，但仍由被上訴人擔任實際負責人】，為與上訴人同 類營業之行為，且將本屬上訴人之買賣營業，改以金順昌公 司對外為之，使原屬上訴人之合作廠商及收入均轉為該公司 所有，損害上訴人及股東利益甚鉅。被上訴人經營金順昌公 司、廣奇公司，已違反公司法第108 條第3 項規定之競業禁 止行為，上訴人已經股東過半數之決議，對被上訴人行使歸 入權，請求被上訴人給付本件起訴前1 年即自106 年9 月10 日起至107 年9 月10日止，在廣奇公司所為競業行為之所得 。爰依公司法第108 條第4 項準用第54條第3 項規定提起本 件訴訟，聲明：㈠被上訴人不得於廣奇公司擔任職務，或為 自己或他人為與上訴人同類營業之行為；㈡被上訴人應給付 上訴人新臺幣（下同）51萬元；㈢願供擔保請准宣告假執行 （上訴人上訴後，就逾上開請求即經營金順昌豆腐製品行部 分，於本院聲明減縮，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人係由被上訴人之父即訴外人黃張煌於 81年間設立之家族公司，由黃張煌與其配偶黃朱秋香及未實 際出資之三名子女即被上訴人與訴外人黃素娥、黃文富擔任 股東，後因虧損，且父母年老而於96年間停業，嗣始因被上 訴人欲再經營，於98年間復業並營運迄今。後黃文富於105 年8 月間因與被上訴人發生爭執心生不滿，除不斷向國稅局 檢舉外，更接連對被上訴人提起偽造文書告訴、背信、業務 侵占、妨害工商秘密、違反營業秘密法等告訴，被上訴人不 堪其擾，為公司之永續經營，始經黃朱秋香、黃張煌、黃素 娥同意，同以上訴人所在地址設立金順昌公司，並以上訴人 使用其資產生產豆類製品，金順昌公司負責銷售，再支付代 工費用予上訴人以支付員工薪資，即將生產與銷售分開之模 式遂行上訴人業務。其既已取得上訴人股東表決權超過3 分 之2 同意，並未違反公司法競業禁止之相關規定。況金順昌 公司更名為廣奇公司後，負責人已非被上訴人，且黃文富既 未出資，上訴人未經股東表決權過半數決議，亦不符合歸入 權行使要件，更未舉證證明被上訴人有競業所得51萬元，其 請求於法無據等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之
臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度勞上易字第52號 上 訴 人 黃偉倫 訴訟代理人 凃國慶律師 被上訴人 森旺餐飲有限公司 法定代理人 魏皓恩即魏鶴頵 上列當事人間請求損害賠償（競業禁止）事件，上訴人對於中華 民國108年7月24日臺灣臺中地方法院108年度勞訴字第94號第一 審判決提起上訴，本院於108年3月24日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人主張： 上訴人於民國106年12月21日加盟被上訴人（更名前為丹糖 國際餐飲有限公司）之魔王狂爆雞排餐飲事業，並簽訂加盟 合約書（下稱系爭加盟合約），約定加盟期間自106年12月 21日起至107年12月20日止、營業地址為「員林市○○街00 號」（下稱員林新興店），並約定被上訴人給予店號、品牌 商標授權暨技術訓練相關輔導，及享有優先免費續約權。上 訴人於加盟期間經營員林新興店之營業登記為「一級棒商行 」（統一編號為00000000，負責人何紫寧）。嗣上訴人於系 爭加盟合約約定期間屆滿日另行簽立切結書（下稱系爭切結 書）予被上訴人，於系爭切結書第2條載明「按原加盟合約 之競業禁止條款，甲方（按即上訴人）同意自上述日（即 107年12月20日）起一年內，不再經營與原加盟品牌相同或 近似之產品。」等語，是上訴人至少應於108年12月20日以 後，始不受兩造競業禁止約定之拘束。詎上訴人近日得知上 訴人於107年12月20日前即在員林新興店營業地址經營「君 王雞排員林店」，販賣與魔王狂爆雞排相同類型雞排商品， 並於108年1月17日確認「君王雞排員林店」之營業登記商行 仍為「一級棒商行」，且訂購電話及LINE帳號都是使用上訴 人經營員林新興店所使用手機（即0000000000），臉書網址 亦係沿用員林新興店網址，而上訴人迄今仍持續經營「君王 雞排員林店」，上訴人違反系爭加盟合約第9條競業禁止之 約定。此外，競業禁止目的既在保護營業秘密，則系爭合約 第9條約定內容亦包含不得將營業秘密洩漏，上訴人未經被 上訴人許可擅自將因加盟被上訴人而取得「魔王狂爆雞排技 術移轉手冊」內營業秘密洩漏予何紫寧，亦違反系爭合約第 9條競業禁止約定。因上訴人違反上開競業禁止約定，致被 上訴人產品在市場上喪失競爭優勢，造成商譽、財產上損失 ，故依系爭加盟合約第9條約定，請求上訴人賠償違反競業 禁止條款之懲罰性違約金等語。而聲明請求上訴人給付30萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起之法定遲延利息（被上訴 人逾上開範圍之請求部分，經原審為被上訴人敗訴之判決後 ，被上訴人未聲明不服，非本院審理範圍）。 貳、上訴人抗辯： 一、訴外人何紫寧為上訴人在加盟期間之員工，因員林新興店 業務均由何紫寧代辦，為讓其順利辦理業務，因而通知被 上訴人，將營業商行登記在何紫寧名下，被上訴人亦無異 議。系爭加盟合約約定期間屆滿後，上訴人並未繼續經營 員林新興店，且退出魔王狂爆雞排之臉書管理員，撤回有 關魔王狂爆雞排商標，並將店面轉贈予何紫
最高法院民事裁定 106年度台上字第2711號 上 訴 人 聯茂電子股份有限公司 法定代理人 蔡茂禎 訴訟代理人 孔菊念律師 被 上訴 人 蔡秉璋 訴訟代理人 許啟龍律師 張雅蘋律師 上列當事人間請求競業禁止等事件，上訴人對於中華民國106年7 月11日臺灣高等法院第二審判決（ 106年度勞上字第38號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條 所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而 依同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提 起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所 論斷：系爭競業禁止約定顯失公平，應屬無效等情，指摘為不當 ，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又依兩造之 民國104年8月31日離職面談記錄記載，上訴人將同性質之競爭公 司定義為「台光電、台耀、ISOLA、宏泰、聯致等公司 」，依其 文義，顯不以該五家公司為限；原判決復已敘明系爭競業禁止協 議書第 1條約定競業禁止地域以上訴人業務涵蓋範圍為準，而上 訴人營業據點遍及美國、巴西、中國大陸、泰國、新加坡、以色 列及歐洲，且上訴人依系爭競業禁止約定聲請對被上訴人定暫時 狀態處分時，係聲請命被上訴人不得在上開五家公司及其他生產 與上訴人任同一產品或經營同類業務等具有競爭關係之公司任職 ，原審因認系爭競業禁止約定逾合理範疇，並無上訴人所指判決 不備理由之違法，併此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 26 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來
最高法院民事裁定 一○○年度台聲字第七五九號 聲 請 人 即 被上訴 人 之訴訟代理人 陳柏舟律師 上列聲請人因上訴人新普科技股份有限公司與被上訴人吳瑞敏間 請求競業禁止等事件（本院一○○年度台上字第一○○六號）， 聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下： 主 文 聲請人之第三審律師酬金核定為新台幣伍萬元。 中 華 民 國 一○○ 年 八 月 五 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 葉 勝 利 法官 阮 富 枝 法官 鄭 傑 夫 法官 鄭 雅 萍 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 八 月 十五 日 m
最高法院民事裁定 一○○年度台上字第一○○六號 上 訴 人 新普科技股份有限公司 法定代理人 宋福祥 訴訟代理人 余淑杏律師 王麗萍律師 蔡宜蓁律師 被 上訴 人 吳瑞敏 訴訟代理人 陳柏舟律師 上列當事人間請求競業禁止等事件，上訴人對於中華民國一○○ 年三月三十日台灣高等法院第二審判決（九十九年度重上字第一 三七號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷 ，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法， 而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十四 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 吳 正 一 法官 葉 勝 利 法官 阮 富 枝 法官 黃 秀 得 法官 鄭 雅 萍 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 七 月 四 日
最高法院民事裁定 九十七年度台上字第二四九○號 上 訴 人 華懋科技股份有限公司 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 林 凱律師 趙立偉律師 被 上訴 人 甲○○ 訴訟代理人 林詮勝律師 上列當事人間請求確認競業禁止義務不存在事件，上訴人對於中 華民國九十七年五月七日台灣高等法院第二審判決（九十六年度 上字第九二○號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審認系爭競業禁止條款之簽訂，無法達成上訴人所欲 保護之正當利益，且顯失公平，依民法第二百四十七條之一第三 款之規定，應屬無效之認定事實、取捨證據及解釋契約職權行使 ，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違法，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；亦非具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 九十七 年 十一 月 二十七 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 劉 福 來 法官 陳 國 禎 法官 陳 重 瑜 法官 吳 麗 女 法官 簡 清 忠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十七 年 十二 月 八 日
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度勞訴字第241號 原 告 石卜介 訴訟代理人 陳伯彥律師 被 告 大立光電股份有限公司 法定代理人 林恩平 訴訟代理人 徐嘉瑩律師 孫逸慈律師 鄧文瑄 複代理人 張思涵律師 上列當事人間請求給付競業禁止補償金事件，本院於民國115年4 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣39萬0,803元，及自民國114年6月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自民國115年5月起至民國116年2月止，按月給付原告 新臺幣2萬7,914.5元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣39萬0,803元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第2項各期清償期屆至後，得假執行。但被告如分別 以每期新臺幣2萬7,914.5元為原告預供擔保，得就該部分免 為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國109年9月2日起至114年2月17日止受僱 於被告，兩造並簽立聘僱合約書(下稱系爭聘僱合約)、離職 後競業禁止協議書（下稱系爭協議書）。依系爭協議書第1. 2條、第2.1條及第2.2條之「按月向乙方給付代償金」等約 定，伊同意於系爭聘僱合約終止後2年內，不從事與被告利 益衝突之競業行為，被告則按月向伊給付競業禁止補償金( 下稱補償金)。伊於離職後已遵守系爭協議書前開競業禁止 之約定，被告應按月向伊給付補償金，詎料，被告自伊通知 迄今，均稱伊自114年3月3日起任職於訴外人台灣美光記憶 體股份有限公司(下稱美光公司)，而美光公司與被告並無競 業關係而拒絕支付補償金。且被告迄今仍拒絕給付補償金， 已堪信被告並無依約給付之意思，顯有到期不履行之虞，伊 自得併預為請求尚未屆至期間之補償金。伊離職時前6個月 平均工資為新臺幣(下同)5萬5,829元，依此計算之補償金金 額為66萬9,948元(計算式：55,829元×50%×24=669,948元)， 爰依系爭協議書第2.1條約定提起訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告66萬9,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告抗辯：系爭協議書第2.2條「原告應立即以書面通知被 告代償需求」、「經被告認可」、「原告應主動按月回報就 業情況」等約定，係本於勞基法第9條之1競業禁止補償措施 之立法目的所約定之條款，未增加法所無之限制，亦未違公 序良俗，為合法有效。又系爭協議書第2.3條約定被告得隨 時縮短競業禁止期間，旨在兼顧企業利益與勞工職業自由， 符合勞基法之立法本旨，未增加法所無之限制，亦未違公序 良俗，亦屬合法有效。原告於離職後之競業禁止期間內，並 未依系爭協議書第2.2條之約定，以書面通知被告其有代償 需求，亦未按月回報就業現況，亦未就其因履行競業禁止義 務而受有實質損害之事實負舉證責任。且迄至本件訴訟程序
臺灣臺中地方法院民事裁定 115年度勞補字第839號 原 告 聚水文創有限公司 法定代理人 周世傑 被 告 張祖斌 上列當事人間請求給付競業禁止懲罰性違約金事件，原告起訴未 繳裁判費，本院裁定如下： 主 文 原告應於收受本裁定送達5日內補繳聲請費新臺幣2,000元。 理 由 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、 第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議 者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事 人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定 有明文。次按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動 事件法第22條第1項亦定有明文。再按有關勞動事件之處理 ，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執 行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所 定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則 第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解， 應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費， 此為必須具備之程式。 二、上列當事人間請求給付競業禁止懲罰性違約金事件，原告起 訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所 列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並 補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,835,00 0元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,00 0元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受 本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出 答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。 四、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬 強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之 合法要件後，即進行調解程序。 中 華 民 國 115 年 9 月 8 日 勞動法庭 法 官 王詩銘 以上正本，係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 115 年 9 月 8 日 書記官 曾靖文
智慧財產法院民事裁定 108年度民營上易字第2號 上 訴 人 飛捷科技股份有限公司 法定代理人 林大成 訴訟代理人 羅愛玲 律師 被上訴人 林哲勛 訴訟代理人 謝宗翰 律師 複代理人 沈孟生 律師 上列當事人間因營業秘密損害賠償（勞動）事件，上訴人對於中 華民國108年8月19日臺灣士林地方法院107年度智字第3號第一審 判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高等法院。 理 由 一、競業禁止事件為勞動事件： (一)勞動事件非屬保護智慧財產權益之民事事件： 按本法所稱勞動事件，係指下列事件：1.基於勞工法令、團 體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及 其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。2.建教生與建教 合作機構基於高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障 法、建教訓練契約及其他建教合作關係所生民事上權利義務 之爭議。3.因性別工作平等之違反、就業歧視、職業災害、 工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵 權行為爭議。勞動事件法第2條第1項定有明文。準此，競業 禁止事件為勞動事件法第2條第1項第3款規定之勞動事件， 其性質非屬保護之智慧財產權益所生之民事事件。 (二)勞動事件之管轄法院： 1.勞動事件法第6條第1項規定管轄法院： 按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為 原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院 管轄，勞動事件法第6條第1項定有明文。核本法條之立法理 由主旨，係關於民事訴訟之土地管轄，各國立法例雖均採以 原就被原則，惟勞工為經濟上較為弱勢之一造，且勞資爭議 多在勞工之勞務提供地發生，為便利勞工起訴與應訴，兼顧 法院調查證據之便捷，以期有效解決勞資爭議，爰就勞工與 雇主間之勞動事件，採競合管轄之方式，故於本法條第1項 明定以起訴時聲請人之住所、居所、主營業所、主事務所所 在地，或相對人於勞動關係存續期間之勞務提供地定管轄之 法院；倘雇主起訴時，勞工已離職，並得由勞工最後之勞務 提供地法院管轄。職是，勞動事件法第6條第1項就勞工事件 之管轄法院，有特別規定，自應優先適用。 2.普通法院為競業禁止事件之第二審管轄法院： 本院參諸本件勞動事件之法律關係可知，上訴人飛捷科技股 份有限公司（下稱上訴人）為被上訴人之原雇主，本為原審 原告，前於原審全部敗訴，其就原審被告即被上訴人行為， 是否違反銷售顧問傭金合約第2條與第6條之有關競業禁止約 定，提起上訴在案，上訴人就原審敗訴之營業秘密部分，並 未提起上訴，上訴人不服原審判決而提起上訴部分之法律關 係，僅為競業禁止之法律關係，自與營業秘密之法律關係無 關（見本院卷第51至52頁）。準此，參諸勞動事件法第6條 第1項後段規定，本件為雇主為原告即上訴人之勞動事件， 原則應以本件被告即被上訴人住所地、居所地或最後之勞務 提供地之法院管轄，臺灣士林地方法院為第一審管轄，上訴 人因競業禁止
智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民聲字第15號 聲 請 人 群曜醫電股份有限公司 法定代理人 郭維武 代 理 人 陳世錚律師 複 代理 人 林奕瑋律師 相 對 人 樸實美股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 蔡秉均 兼 上二人 共同代理人 李國仁律師 相 對 人 黃艾可 黃獻德 兼 上二人 共同代理人 楊惠琪律師 相 對 人 徐振中 廖宸誼 兼 上二人 共同代理人 魏廷勳律師 上列聲請人因本院112年度民營訴字第8號營業秘密損害賠償等（ 勞動）事件，聲請人聲請限制相對人閱覽卷宗，本院裁定如下： 主 文 禁止相對人攝影或以其他方式重製如附表所示之訴訟資料。 其餘聲請駁回。 理 由 一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前 之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。聲請人向相對人樸 實美股份有限公司、蔡秉均、黃艾可、黃獻德、徐振中、廖 宸誼提起營業秘密損害賠償民事事件，經本院以112年度民 營訴字第8號（下稱本案訴訟）受理在案，本案訴訟係智慧 財產案件審理法修正施行前即112年3月20日繫屬於本院，此 有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（見本案訴訟卷一第16 頁），應適用修正前之規定，合先敘明。 二、聲請意旨略以：聲請人於本案訴訟提出如附表所示之訴訟資 料（下稱系爭資料）為聲請人設計、研發「InsightEyes EG D System」磁控膠囊內視鏡產品之關鍵技術，均未對外公開 ，非一般人或同業廠商所得知悉，具有秘密性，且具經濟價 值，又聲請人與上開相對人簽署有員工保密與競業禁止合約 ，並已採各種保密措施而保護上開資料，是系爭資料自屬聲 請人之營業秘密。若未限制系爭資料之開示或使用，聲請人 之營業秘密即有遭受侵害之虞，及兼顧相對人於本案訴訟之 訴訟實施權及程序保障權，爰依修正前智慧財產案件審理法 第9條第2項之規定，禁止相對人抄錄、攝影或以其他方式重 製系爭資料等語。 三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不 予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財 產案件審理法第9條第2項定有明文。次按當事人得向法院書 記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與 繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或 業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得 依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內 文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該 條所規定之卷內文書，包
智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第63號 聲 請 人 群曜醫電股份有限公司 法定代理人 郭維武 代 理 人 陳世錚律師 複 代理 人 林奕瑋律師 相 對 人 蔡秉均 兼 代理 人 李國仁律師 相 對 人 黃艾可 黃獻德 兼 上 二人 共同代理人 楊惠琪律師 相 對 人 徐振中 廖宸誼 兼 上 二人 共同代理人 魏廷勳律師 上列當事人間因本院112年度民營訴字第8號營業秘密損害賠償等 （勞動）事件，聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下： 主 文 相對人蔡秉均、李國仁律師、黃艾可、黃獻德、楊惠琪律師、徐 振中、廖宸誼、魏廷勳律師就本院112年度民營訴字第8號事件如 附表所示資料僅得到院閱覽，不得為抄錄、攝影或其他方式之重 製行為。 理 由 一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前 之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。聲請人向樸實美股 份有限公司、及相對人蔡秉均、黃艾可、黃獻德、徐振中、 廖宸誼提起營業秘密損害賠償民事事件，經本院以112年度 民營訴字第8號（下稱本案訴訟）受理在案，本案訴訟係智 慧財產案件審理法修正施行前即112年3月20日繫屬於本院， 此有民事起訴狀上本院收狀章在卷可按（見本案訴訟卷一第 16頁），應適用修正前之規定，合先敘明。 二、聲請意旨略以： 聲請人於本案訴訟提出如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資 料）為聲請人設計、研發「InsightEyes EGD System」磁控 膠囊內視鏡產品之關鍵技術，均未對外公開，非一般人或同 業廠商所得知悉，具有秘密性，且具經濟價值，又聲請人與 上開相對人等有簽署員工保密與競業禁止合約，並已採各種 保密措施保護系爭資料，是系爭資料自屬聲請人之營業秘密 。若未限制系爭資料之開示或使用，聲請人之營業秘密即有 遭受侵害之虞，為兼顧相對人等於本案訴訟之訴訟實施權及 程序保障權，爰依修正前智慧財產案件審理法第9條第2項之 規定，禁止相對人等以攝影或其他方式重製系爭資料等語。 三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不 予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財 產案件審理法第9條第2項定有明文。次按當事人得向法院書 記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與 繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或 業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得 依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內 文
智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營抗字第1號 抗 告 人 敦泰電子股份有限公司 法定代理人 胡正大 代 理 人 周瓊如 相 對 人 潘亨霖 上列當事人間營業秘密損害賠償等（勞動）事件，抗告人對於中 華民國112年11月2日本院112年度民營訴字第12號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、依民國112年2月15日修正公布，同年8月30日生效之現行智 慧財產案件審理法（下稱智審法）第75條第1項前段規定， 該法施行前已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用該法修 正施行前規定。本案即抗告人所提違反營業秘密損害賠償事 件係於112年7月11日起訴（原審卷第11頁），自應適用智審 法修正施行前之規定。又本件抗告人不服原裁定雖具狀誤為 聲明異議（二審卷第15頁），然依民事訴訟法第495條前段 規定，應視為提起抗告，合先敘明。 二、原裁定意旨略以： 抗告人起訴主張相對人於離職前違反兩造間勞動契約所約定 之保密義務，並侵害抗告人之營業秘密，相對人應負排除侵 害與侵權行為損害賠償責任，並援引兩造簽署之保密及競業 限制協議作為請求權基礎，足見本案訴訟係以雇主為原告， 同時涉及勞動契約之保密條款所生民事上權利義務、營業秘 密之智慧財產權等爭議之第一審民事訴訟事件，相對人即被 告之住居所、現在或最後勞務提供地之普通法院與本院均有 管轄權。茲因相對人具狀聲請移轉管轄至其選定有管轄權之 臺灣新竹地方法院，審酌相對人目前住所及最後勞務提供地 均位於臺灣新竹地方法院管轄區域，本案未經本院進行勞動 調解程序，爰依勞動事件法第6條第1項、第2項規定，依相 對人之聲請移轉管轄移送臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院 ）。 三、抗告意旨略以： 抗告人並未主張相對人違反兩造所訂工作規則，而係主張相 對人以不法方式侵害抗告人之營業秘密，本件係違反營業秘 密法之侵權行為損害賠償事件，依修正前智審法第7條、智 慧財產及商業法院組織法第3條第1款規定，應由本院管轄， 相對人以本案性質上屬勞動爭議案件而聲請移轉管轄，顯有 誤會。又依112年2月15日修正公布之現行智審法修法目的可 知，將涉及營業秘密案件集中由本院審理係為貫徹專業，故 本院應屬最適合審理之法院等語。 四、相對人陳述意見略以： 依抗告人起訴狀所載內容，其所提本件訴訟請求權基礎源自 兩造所訂之聘僱合約書，並援引該合約書第5條第1項之保密 義務及競業限制協議作為請求權基礎，足認其係基於雇主地 位以涉及勞動契約保密條款所生之民事權利義務及競業禁止 所生之侵權行為爭議，依113年1月8日修正前勞動事件法第2 條第1項第1、3款規定，應屬勞動事件，則依同法第6條第2 項及勞動事件審理細則第4條第1項、第7條第1項規定，本院 應