選任遺產管理人等

理　由

一、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1211條定有明文。又親屬會議，以會員五人組織之；親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：（一）直系血親尊親屬。（二）三親等內旁系血親尊親屬。（三）四親等內之同輩血親；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：（一）無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。（二）親屬會議不能或難以召開。（三）親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1130、1131及1132條分別著有規定。再按指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件。而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，故該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院109年度台簡抗字第188號民事裁定要旨參照)。至於遺囑內容有無侵害繼承人特留分之虞，應由繼承人自行斟酌是否依法向受遺贈人主張扣減權，係屬另一問題，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人李展昌生前於民國101年4月11日立有自書遺囑，且由本院公證處認證在案。現被繼承人李展昌已死亡，因繼承人過世時已高齡91歲，其父母及其他民法第1131條所定得為親屬會議會員之家庭成員均已過世，至今無法覓得親屬5人召開親屬會議選定遺囑執行人。又李晨龍為被繼承人之四子，職業為警察，具有一定法律知識，且深受全體繼承人之信任，因此聲請本院指定李晨龍為被繼承人之遺囑執行人等語。

三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、遺囑、認證書、關係人同意書及印鑑證明等件為證，堪信為真正。聲請人既為繼承人，因查無被繼承人之親屬會議會員現存之人，不能組成及召開親屬會議，而以利害關係人身分向本院聲請為被繼承人指定遺囑執行人，又無人對遺囑之形式上有效提出爭執，核與首揭規定相合。聲請人復聲請指定另一繼承人李晨龍為遺囑執行人，經審酌李晨龍為繼承人，與被繼承人關係密切，最瞭解被繼承人之遺產狀況，又無不得擔任遺囑執行人之消極資格，且同意擔任遺囑執行人，經本院發函詢問聲請人以外之其他繼承人意見，亦無人對其擔任遺囑執行人表示不同意見，甚至皆具狀表示同意。綜上，本院認由李晨龍擔任被繼承人之遺囑執行人，應屬妥適，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115　　年　　7 　　月　 23　　日家事法庭　　司法事務官　郭山水