加重詐欺聲明異議

理 由

一、按刑法第41條第1至4項所規定之易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，或所犯非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且同條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已給予陳述意見之機會，並將其裁量否准之理由明確告知受刑人，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當。

二、原裁定略以：抗告人邱景祥前因加重詐欺案件，經原審法院以114年度金上訴字第1586號判處有期徒刑6月確定，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官執行。抗告人於民國115年2月2日到案，聲請准予易服社會勞動，經檢察官審查後，以抗告人除本案之外，尚犯有其他5起詐欺案件，該等案件中，抗告人均係以偽造之工作證及收據，向不同被害人收取款項，侵害不同被害人之財產法益、破壞金融秩序。衡諸抗告人於數日內密集、反覆持偽造之工作證及收據，實施犯罪高達6罪，顯示抗告人目無法紀、甘為詐欺集團利用之主觀惡性甚堅，遵循法律意識薄弱，若不執行宣告刑，將難收矯正之效等理由，否准易服社會勞動之聲請。抗告人雖以其到案時已簽署「社會勞動人參加社會勞動勤前說明會切結書」，證明檢察官業已核准其易服社會勞動之聲請，使抗告人產生合理之信賴等詞，認檢察官執行之指揮為不當，而聲明異議。然檢察官於抗告人到案時，僅告知「如獲准易服社會勞動」後之相關規定，且抗告人所簽署之「社會勞動人參加社會勞動勤前說明會切結書」，亦載明「台端聲請易服社會勞動乙案，若經本署檢察官駁回，…」等文句，顯見檢察官當日並未核准易服社會勞動之聲請，是抗告人認檢察官違反誠信及信賴保護原則，顯有誤會，而駁回抗告人之聲明異議等旨。

三、抗告意旨仍執詞以抗告人犯案時甫滿18歲，因思慮不周而誤入歧途，經警方逮捕後，已自首坦承犯有他案，並與被害人達成和解，其犯後態度良好；所犯他案是因偵查、審理進度不同，而無法合併審判，致裁判分別確定等詞，指摘原裁定駁回抗告人之聲明異議，係屬不當。經核係以自己之說詞，置原裁定論斷說理於不顧，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌法　官 洪兆隆法　官 高文崇法　官 陳芃宇法　官 吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官 王怡屏中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　14　　日