請求給付工資等

理 由

一、按提起民事第二審上訴，依民事訴訟法第440條規定，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。又當事人有委任訴訟代理人，且未限制訴訟代理人受送達之權限者，於訴訟代理人代當事人受送達時，對當事人發生送達之效力。

二、本件抗告人對於臺灣臺北地方法院114年度重勞訴字第37號判決（下稱第一審判決）提起第二審上訴，該判決係於民國114年8月20日送達抗告人第一審委任之訴訟代理人李鳴翱律師，有送達證書可稽。抗告人委任書並未限制李鳴翱律師受送達之權限，李鳴翱律師自有代抗告人收受訴訟文書之權限，是其代受第一審判決之送達，即發生對抗告人送達之效力，上訴期間應自翌日即同年月21日起算20日，加計在途期間2日（抗告人住所地位於○○市○○區）後，至114年9月11日（星期四）屆滿。抗告人遲至同年月14日（星期日）始提起第二審上訴，顯逾20日之不變期間，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回，經核於法並無違誤。至抗告人雖向原法院聲請回復原狀，然經原法院以裁定予以駁回，並經本院以115年度台抗字第468號裁定駁回其抗告確定。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭審判長法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 游 悦 晨法官 石 有 爲法官 林 純 如本件正本證明與原本無異書　記　官　胡 明 怡中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日