請求給付工資等聲請回復原狀

理 由

一、按聲請回復原狀，依民事訴訟法第164條第1項規定，限於當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由遲誤不變期間者，始得為之。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之。又訴訟代理人於其代理權之範圍內所為之行為，或受他造或法院之行為，均直接對於本人發生效力，因代理人之過失，遲誤不變期間者，在法律上實與因本人之過失遲誤者無異，不得為聲請回復原狀之原因。

二、本件抗告人對於臺灣臺北地方法院114年度重勞訴字第37號判決（下稱第一審判決）提起第二審上訴，因遲誤上訴期間而聲請回復原狀。原法院以：抗告人雖以其於第一審所委任訴訟代理人甲律師於民國114年5月間即罹患疾病，其於同年8月26日接獲甲律師通知，誤認第一審判決書於是日送達為由，主張其遲誤上訴期間不應歸責於己，惟甲律師於同年7月11日第一審言詞辯論期日到場，代理抗告人為法律及事實之陳述，足見其仍能執行職務。而第一審判決書於同年8月20日送達甲律師，已於該日對抗告人發生送達效力，不因甲律師嗣後何時轉交及有無告知收受日期，而有所差異。抗告人因訴訟代理人疏未告知第一審判決書送達時間，非不應歸責於己之事由，核與民事訴訟法第164條規定之要件不符，其聲請回復原狀，於法不合，爰以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告人另主張甲律師已口頭表示不再受委任，卻未依法向法院聲請辭任，致法院誤認其為訴訟代理人云云，核亦與聲請回復原狀之要件不符。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭審判長法官 彭 昭 芬法官 蘇 芹 英法官 游 悦 晨法官 石 有 爲法官 林 純 如本件正本證明與原本無異書　記　官　胡 明 怡中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日