損害賠償

理　由

一、按本法所稱勞動事件，係指基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，勞動事件法第2條第1項第1款定有明文。又為處理勞動事件，各級法院應設立勞動專業法庭，亦為同法第4條第1項所明定。復按民事事件訴訟繫屬中，當事人不得追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，勞動事件審理細則第6條亦有明定。上開關於訴之追加及反訴之限制，乃因勞動事件法係適用於勞動事件之特別程序法，針對勞動事件特性，規定諸多有別於一般民事事件處理之程序，以符解決勞動紛爭之專業需求，如於民事事件繫屬中，追加勞動事件之訴或提起勞動事件之反訴，不惟與勞動事件法第2條第2項所規定得為訴之追加或提起反訴之要件有間，且因兩者適用之程序未盡相同，進行時易滋混淆造成適用疑義，反有礙於程序之安定明確，亦難期達成利用同一程序達到訴訟經濟之原則，自宜限制之。

二、本件原告起訴主張兩造曾於民國114年6月17日簽立勞動調解筆錄，調解成立內容包含：「...二、兩造勞動關係確定於114年4月11日終止。...三、兩造於勞動關係存續期間所生之相關爭議及依勞工法令（含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、勞工退休金條例等）所生之權利義務均已結清，不得再對他方為任何民事、行政、刑事上之請求、申訴、檢舉、告訴或告發，並拋棄相關法律上權利與請求權，亦不得有不利他方之行為。...」。惟原告於114年9月2日前往訴外人利百景股份公司接受面試，途中聽聞面試主管與被告公司幹部通電話，對方不實指控原告「工作像公子哥一樣」，為不利於原告之行為，導致原告無法錄取。被告之行為造成原告之損害，應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告新臺幣（下同）200,000元，併訴請確認調解筆錄違反公序良俗，禁止被告繼續妨礙原告就業。經核乃屬民事事件，因原告未繳足裁判費，經本院於115年4月9日裁定命原告補繳第一審裁判費39,650元，原告逾期迄未補繳（原告嗣聲請訴訟救助，經本院115年5月27日115年度營救字第7號裁定駁回，原告不服提起抗告，現由本院115年度簡抗字第21號審理中）。

三、嗣原告於115年6月25日具狀追加訴之聲明，請求：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在；㈡被告應自114年4月11日起至原告復職之日起，按月於每月底給付原告34,400元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自114年4月11日起至原告復職之日止，按月提繳2,064元存入勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個人專戶。原告上開追加之訴核屬勞動事件法第2條第1項第1款所規定之勞動事件，依勞動事件審理細則第6條規定，原告自不得於本件民事事件訴訟繫屬中追加此勞動事件之訴，從而，原告此部分追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　但育緗