詐欺
資料來源：司法院裁判書開放資料（JID: TNDM,115,易,1202,20260727,1）・每日增量同步・ 抓取時間 2026-08-03 17:57 UTC・官方原始連結
當事人
- 公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官檢察官
- 被告李志信
原始抬頭（逐字）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4499、5388、5695號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李志信犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告李志信所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠第1至3行【於民國114年12月6日21時10分許，在臺南市○區○○路000號「水源地熱炒燒烤店」點餐並消費新臺幣（下同）2,236元】之記載，應更正為【於民國114年12月6日17時30分許至21時10分許，在臺南市○區○○路000號「水源地熱炒燒烤店」(即水源地海鮮炭烤)點餐並消費新臺幣（下同）2,236元】，犯罪事實欄一㈡第1至2行【於114年12月12日19時許，在臺南市○區○○路0段000號「大象海鮮碳烤店」點餐並消費2,050元】之記載，應更正為【於114年12月12日19時許至20時30分許，在臺南市○區○○路0段000號「大象海鮮碳烤店」(即大象小吃店)點餐並消費2,050元】，犯罪事實欄一㈢第1行「於114年12月20日17時35分許」之記載，應更正為「於114年12月20日17時35分許至22時許」；證據部分：補充「被告於本院訊問及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1至3所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告就本案所犯3罪，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。㈢被告前因詐欺案件，經本院以113年度簡字第1809號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年12月30日執行完畢出監等情，業據檢察官主張明確，且提出判決為證，並有法院前案紀錄表在卷足參，被告亦未予爭執(見本院卷第45、47頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯；衡酌被告曾因同罪質之詐欺案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之3罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之3罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟隱瞞無付款之真意而前往附表編號1至3所示之店家消費，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡其構成上開累犯以外之其他前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、迄未能與店家達成和解或成立調解，賠償店家損害之情形，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、各次犯行時間間隔，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收之說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，被告就附表編號1至3所示犯行所詐得之餐點，為其本案犯罪所得，原均應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，惟該等餐點均經被告食用，故均未據扣案，亦無返還告訴人之可能，而無從以原物方式加以沒收，是均依同條第3項規定，逕予宣告追徵其價額。㈡末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不再贅為合併沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李品欣提起公訴，檢察官江怡萱到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官 陳柔吟中 華 民 國 115 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表： 編號 對應之犯罪事實 罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一㈠ 李志信犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得餐點壹份，追徵其價額新臺幣貳仟貳佰參拾陸元。 2 如起訴書犯罪事實一㈡ 李志信犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得餐點壹份，追徵其價額新臺幣貳仟零伍拾元。 3 如起訴書犯罪事實一㈢ 李志信犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得餐點壹份，追徵其價額新臺幣貳仟壹佰捌拾元。 【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書115年度偵字第4499號115年度偵字第5388號115年度偵字第5695號被 告 李志信
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志信明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：(一)於民國114年12月6日21時10分許，在臺南市○區○○路000號「水源地熱炒燒烤店」點餐並消費新臺幣（下同）2,236元，致該店人員黃雅芳陷於錯誤，提供價值2,236元之餐點（下稱甲餐點），詎李志信用餐完畢，當場拒絕付款，嗣經黃雅芳報警處理，始悉上情。(二)於114年12月12日19時許，在臺南市○區○○路0段000號「大象海鮮碳烤店」點餐並消費2,050元，致該店負責人陳秀惠陷於錯誤，同意該店店員提供價值2,050元之餐點（下稱乙餐點），詎李志信用餐完畢，當場拒絕付款，嗣經陳秀惠委由汪政翰報警處理，始悉上情。(三)於114年12月20日17時35分許，在臺南市○區○○路000巷000號「紅樹林海鮮碳烤店」點餐並消費2,180元，致該店負責人何崇榮陷於錯誤，提供價值2,180元之餐點（下稱丙餐點），詎李志信用餐完畢，當場拒絕付款，嗣經何崇榮報警處理，始悉上情。
二、案經陳秀惠委由汪政翰訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李志信於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃雅芳、證人即告訴代理人汪政翰、證人即被害人何崇榮於警詢時證述之情節均大致相符，並有臺南市政府警察局第五分局密錄器影像截圖照片1份、甲餐點用餐明細1份、乙餐點用餐明細1份、丙餐點用餐明細1份、現場監視器影像光碟及其截圖照片各1份、現場照片2份在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之甲餐點、乙餐點及丙餐點均為被告犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 12 日檢 察 官 李 品 欣本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 20 日書 記 官 周 承 鐸附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。