清償借款

事實及理由

一、上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：若被上訴人就GEORGE& MARY現金卡（下稱G&M卡）設定之密碼與自身同時遺失之資料內載數字無關，應無遭盜領之可能等語。

二、被上訴人即原審被告於本院答辯與原審及原判決記載相同，茲引用之。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）174,045元，及其中170,000元自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷第82頁至第83頁）：㈠被上訴人於93年5月5日向上訴人申辦G&M卡，並於同日簽訂GEORGE& MARY卡領用申請書暨卡約定書（下稱系爭約定書）。㈡系爭約定書第6條約定：「G&M卡如有遺失、滅失或被竊時，會員須親自向貴行（原開戶單位）以書面或電話通知方式辦理掛失手續，在貴行未辦妥電腦掛失登錄交易前，所有以G&M卡領取現款、辦理轉帳之交易，均對會員發生交付效力，如係貴行故意或過失延誤電腦掛失登錄所致之損失貴行應負責任。」；第7 條約定：「G&M卡之密碼經ATM或其他自動收付款機認定相符而辦理取款或轉帳者，縱令該卡或密碼有被盜用、偽造或變造等情事，仍對會員發生效力。」㈢被上訴人自93年5月5日申辦G&M卡後，持續使用至111年1月間。㈣訴外人張政宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月14日上午8時51分許，在嘉義市○區○○路000號前，徒手竊取被上訴人所有、放置在車牌號碼000-0000號自用小貨車內之黑色肩包（內含現金14,100元及G&M卡等物）後，旋基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同日上午9時5分起至19分止，接續以竊得之G&M卡插入自動櫃員機並輸入密碼，盜領共計170,000元以供己用。張政宏上開行為，業經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第1520號刑事簡易判決判處有罪在案。㈤被上訴人於113年5月14日晚間8時2分許，打電話至上訴人處辦理掛失並報警處理。㈥被上訴人就G&M卡設定之密碼為其生日。

五、兩造爭執事項（見本院卷第83頁）： 系爭約定書第6條、第7條約定，是否有民法第247條之1 「顯失公平」而無效之情事？

六、本院得心證之理由：㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。㈡經查，細繹系爭約定書所載條文，均由上訴人預先擬定後交由申請卡片之人簽認，申請人僅能依約定書內容訂立，毫無修改或磋商之餘地，當屬定型化契約無訛，且其中第6條、第7條約定，將發卡後之風險，完全由申請而持有G&M卡之人負擔，並未區分持卡人有無可歸責之因素，強加持卡人負擔非其所能控制之危險，揆諸前開說明，自屬顯失公平而無效。是上訴人以上開規定為據，主張被上訴人應負擔G&M卡遭盜領之款項，自難採信。㈢上訴人固主張被上訴人未妥善保管G&M卡之密碼，若G&M卡設定之密碼與其同時遺失之資料內載數字無關，當無遭盜領之可能云云。然衡諸常情，一般人設定之密碼，常以較易記憶或與自身、親友相關之數字組成，例如生日或電話號碼，雖有密碼強度過低，易遭他人破解之可能，惟此與保管之責，係屬二事，尚不得據此推認持卡人有何疏於保管密碼之情事。是上訴人此部分主張，不可採信。

七、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　法　官　陳郁婷　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日書記官　蘇冠杰