交付法庭錄音光碟

理　由

一、抗告意旨略以：伊因本院114年度訴字第42號返還不當得利事件（下稱另案）庭審時，發現相對人就本院113年度東簡字第72號遷讓房屋等事件（下稱系爭案件）於民國113年5月9日及113年11月14日法庭之答辯說詞與另案極為相關，兩案均為相同關係人，主張亦為系爭案件之延伸，細節由庭審筆錄無法一窺重點，伊為詳加比對不同矛盾之處，聲請交付系爭案件法庭錄音光碟。本件應適用檔案法第17條規定，於檔案銷毀前，具利害關係之人民即得聲請閱覽、複製，且伊為處理相關遺產繼承及財產返還糾紛，系爭錄音內容含當事人關鍵陳述，係釐清事實、維護伊憲法上財產權及訴訟權之唯一證據，有高度之必要性，原裁定適用法院組織法第90條之1第1項僅為行政管理之訓示期間，認事用法顯有違誤等語。

二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；惟為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。所謂裁判確定，係指聲請法庭錄音所繫屬之裁判確定而言。是以立法者為兼顧聲請權人之權益及裁判之安定性，設有聲請期間之限制，聲請權人若逾裁判確定後6個月始為聲請交付，即非合法。而所稱裁判確定，包括和解、調解及撤回等非以裁判終結之情形在內，始符限制聲請權人應於該條項所定期間內為聲請之立法目的（最高法院115年度台抗字第62號民事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠抗告人於115年2月2日具狀依民事訴訟法第242條第1項、法院組織法第91條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，向原審聲請交付系爭案件之法庭錄音光碟。系爭案件兩造已於113年11月14日和解成立，抗告人雖請求繼續審判，然經本院以113年度東續簡字第1號判決請求駁回，抗告人不服，提起上訴，經本院以114年度續簡上字第1號判決上訴駁回確定，有各該和解筆錄及判決可參（見本審卷第29至38頁）。抗告人遲至115年2月2日始向原法院聲請交付法庭錄音光碟（見原審卷第13頁），其聲請顯然已逾系爭事件和解成立後6個月聲請期間，即非合法，自不應准許。㈡至抗告人提起抗告後，雖另主張原裁定定性有誤，本件應適用檔案法第17條及檔案法施行細則第18條規定云云。惟查，如前所述，本件抗告人於原審提出聲請時，乃係援引民事訴訟法第242條第1項、法院組織法第91條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，向原審聲請交付系爭案件之法庭錄音光碟（見原審卷第5頁），並非據檔案法提出本件聲請，已難謂原裁定有何定性錯誤情形可言。況依檔案法第2條第1項第1款定義「政府機關：指中央及地方各級機關」，及第3條第1項「關於檔案事項，由行政院所設之專責檔案中央主管機關掌理之。檔案中央主管機關未設立前，由行政院指定所屬機關辦理之」之職權歸屬規定，可知該法乃係在規範「行政權」所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。而各類訴訟法對於案卷之保管、閱覽已有規範，原則上其管領由具狹義法院意義之各股或各庭決之，並有108年度高等行政法院法律座談會提案十一研討結果意旨可資參照。依此，系爭案件為民事訴訟案件，抗告人聲請系爭案件閱覽、抄錄或攝影卷內文書（包括法庭錄音或錄影內容等訴訟資料），揆諸前旨，有關確定歸檔之訴訟卷宗資料如何應用、閱覽，自應優先適用民事訴訟法及其子法之規定，無檔案法規定之適用。是抗告人於本件抗告程序中主張本件應適用檔案法第17條及檔案法施行細則第18條規定云云，並顯有誤解，委無足取，併予指明。㈢綜前所析，抗告人逾系爭案件和解成立後6個月，始為本件交付法庭錄音之聲請，即非合法。原法院據以裁定駁回其聲請，依上開規定及說明意旨，並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄云云，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日民事庭　　審判長法　官　黃若美法　官　楊憶忠法　官 徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　吳明學