給付修繕費用

主　　　文

被告應給付原告新臺幣17萬9100元，及自民國115年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，分別引用民事起訴狀及本院民國115年7月9日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷： ㈠原告主張其將桃園市○○區○○路000巷00弄0○00號之舊宅整修工程(下稱系爭工程)交由被告承攬，並於民國114年3月21日簽立工程合約書(下稱系爭合約)，約定工程總價為新臺幣(下同)237萬7000元，嗣追加款80萬3000元，合計工程款318萬元，並約定系爭工程應於114年7月完工，原告已依約定將工程款全數給付予被告。惟原告至現場勘查時發現工程有漏水未處理、房門門框未上漆、輕鋼架/片損壞未修理、垃圾未清運、隔壁住戶水泥污漬沾附未清除、廚房流理臺、浴室抽風機、電熱水器及加壓馬達皆未按裝等諸多施工不當造成之瑕疵，依系爭合約附約第1點之約定「所有工程承攬廠商必須於114年7月31日前完成交付點交；且須保固1年，1年內如有因承攬廠商施工不當造成之瑕疵必須負責修復完成。」為此原告寄發律師函，催告被告修補瑕疵，然被告僅就漏水部分進行修繕，其餘瑕疵迄今仍未完成修補等事實，並提出工程合約書、估價單、匯款存根聯、現場照片、LINE對話紀錄、律師函暨回執、收據、估價單等件為證(見本院卷第19-71頁)。而被告對於有承攬系爭工程，雙方有簽立系爭合約及附約，原告並已給付全部款項等節並不爭執，原告主張此部分事實，堪認屬實。㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第492條、第493條第1、2項分別定有明文。㈢經查，系爭工程有原告主張之上開瑕疵，有原告提出之現場照片及雙方LINE對話截圖為證(見本院卷第31-60頁)，原告並多次催告被告修補瑕疵，而被告迄未完全修補，原告委請金泰企業行及伍億水電工程行修補所需費用為共計17萬9100元，亦有金泰企業行收據及伍億水電工程行估價單可參(見本院卷第69-71頁)。被告雖抗辯：油漆、爐台、熱水器不在保固範圍內，且原告提出之價格過高，系爭工程之廢棄物被告有清理、一樓地皮、介面被告也有粉刷，隔壁污漬也有清除等語。然系爭工程估價單就工程項目記載有：油漆、爐台1組、衛浴3套、馬桶、洗臉盆、蓮蓬頭、熱水器、電燈、浴室抽風、加壓馬達、垃圾、廢磚塊、木板清除運走等項目(見本院卷第21-27)頁，可見油漆、爐台、熱水器依約定屬被告應提供及施作項目，自屬兩造約定之「一年保固」範圍；又上開估價單與原告提出修補項目之收據相互對照，系爭工程估價單所列爐台1組金額為6萬元，水電部分(含1至3樓換線開關插座、電錶箱、衛浴3套等)高達52萬元，而原告請求修補費用為17萬9100元(含一字形流理台1萬4900元、瓦斯爐1台4500元、油煙機1台7300元、爐具配管材9300元、天然氣6分鐵管配管1至3樓1萬3700元、莊頭北16L熱水器1萬7100元、瓦斯配管管材3500元、2至3樓電燈及插座迴路修改2萬元、1至2樓電表箱更換線路更換5萬元、1樓熱水管修改1萬2000元、加壓馬達6500元、抽水馬達4800元、五金吊件7000元、工資8500元)，兩者相比較，原告請求費用應屬合理，並無被告所謂價格過高之情事。又被告雖辯稱已依約定清運廢棄物及處理一樓地皮、介面粉刷等情，然原告本件並未請求此部分費用，因此，被告上開抗辯，顯不可採。從而，原告依民法第493條第2項工規定，請求被告給付修補之必要費用17萬9100元，應屬有據。

三、綜上所述，原告依瑕疵修補請求權之法律關係，請求被告給付17萬9100元，及自起訴狀繕本送達之翌日即115年3月8日(見本院卷第79頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日竹東簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　楊霽