一、台　沈育莛與吳德富間請求終止借名登記等再審之訴事件。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院管轄，固為同法第499條第2項本文所明定。惟當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄。

二、本件再審原告於前訴訟程序對於臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第170號判決（下稱原第二審判決），提起第三審上訴，經本院認其上訴為不合法，以114年度台上字第30號裁定駁回其上訴確定（下稱原確定裁定）。茲再審原告對原第二審判決提起再審之訴，依上說明，應專屬原第二審法院即臺灣高等法院臺中分院管轄。再審原告誤向本院提起再審之訴，應依職權移送於其管轄法院。爰裁定如主文。至再審原告對原確定裁定聲請再審部分，由本院另為裁定，附此敘明。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日最高法院民事第三庭審判長法官 盧 彥 如法官 吳 美 蒼法官 陳 容 正法官 呂 淑 玲法官 李 瑜 娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李 佳 芬中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日