給付未成年子女扶養費等

理　由

壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：㈠相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女A03、A04、A05年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１關於未成年子女A03、A04、A05之扶養費各新臺幣12,859元。如遲誤一期履行，其後之六期喪失期限利益。㈡相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣732,963元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣聲請人於115年7月7日訊問程序當庭變更聲明為：㈠相對人應自115年2月1日起至未成年子女A03、A04、A05年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１關於未成年子女A03、A04、A05之扶養費各新臺幣12,859元。如遲誤一期履行，其後之六期喪失期限利益。㈡相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣732,963元，及自聲請狀繕本送達翌日（即民國115年2月13日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第65頁背面）。聲請人前開變更符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體事項：

一、聲請意旨略以：兩造於民國99年3月6日第一次結婚，育有未成年子女A03、A04、A05。兩造於111年3月15日第一次離婚，約定由聲請人負擔3名未成年子女權利義務行使及負擔，後兩造於112年11月8日重新協議共同行使負擔3名未成年子女權利義務。於113年3月6日兩造第二次結婚，並廢止3名未成年子女權利義務登記。然兩造於113年6月12日第二次離婚，原定共同行使負擔3名未成年子女權利義務，後於113年10月21日協議由聲請人行使負擔3名未成年子女之權利義務。相對人自113年6月12日離婚起迄今均未給付關於3名未成年子女之扶養費，並由聲請人獨自承擔。以桃園市113年度平均每人每月消費支出計算每名未成年子女需要25,718元，又未成年子女A03、A04、A05分別為15、14、9歲，兩造自應平均分擔，是相對人應每月給付聲請人關於3名未成年子女扶養費各12,859元至成年至日止。又相對人自113年6月12日起至115年1月12日均未給付任何扶養費，原告已代墊732,963元，聲請人自得請求相對人返還之。並聲明如前開變更聲明所示。

二、相對人則以：因為聲請人請求支付的金額遠超過我能負擔的，確實在第二次離婚之後，我沒有付給聲請人未成年子女的扶養費，主要是我無法負擔扶養費。我去年的所得，算出來我平均每月收入約50,000元左右，我這三個月的平均所得是42,000至47,000元，每個月要付房租9,000，還有機車貸款部分8,500，還有第一次離婚時的債務協商4,000元，依照我這3個月的收入來說，我可以支付每個小孩1,000元。我還要支付我母親的還款等語置辯。

三、經查，聲請人主張，兩造於民國99年3月6日第一次結婚，育有未成年子女A03、A04、A05。兩造於111年3月15日第一次離婚，約定由聲請人負擔3名未成年子女權利義務行使及負擔，後兩造於112年11月8日重新協議共同行使負擔3名未成年子女權利義務。於113年3月6日兩造第二次結婚，並廢止3名未成年子女權利義務登記。然兩造於113年6月12日第二次離婚，原定共同行使負擔3名未成年子女權利義務，後於113年10月21日協議由聲請人行使負擔3名未成年子女之權利義務等情，有聲請人及未成年子女A03、A04、A05之戶籍謄本為證（見本院卷第7至9頁），且為相對人所不爭執，自堪信為真實。

四、本院之判斷：㈠將來扶養費部分：⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。末按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女其成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上可作為扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。⒉查未成年子女A03（000年0月0日生）、A04（000年00月0日生）、A05（000年0月0日生）均為未成年人，相對人為3名未成年子女之生母，對於未成年子女自負有扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費用，即無不合。參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人112至114年度之所得及財產總額均為0元；相對人則分別為498,449元、606,774元、0元，名下無財產（見本院卷第48至60頁），另參諸於聲請人於本院訊問時陳稱其為水電師傅，月收入約6至7萬元；相對人則稱其是作業員，月收入42,000至47,000元（見本院卷第66頁）等情，3名未成年子女現居住於桃園市，依行政院主計總處公布臺灣地區112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為25,235元、桃園地區每戶平均所得收入為1,490,814元、每人每月最低生活費用為15,977元，惟兩造收入總和未達上開行政院主計總處公布之標準，顯見兩造之經濟狀況與一般家庭相比有所差距，聲請人主張之扶養費標準並非妥適而應予以修正，參酌未成年子女當時之年紀、兩造所得、身分、職業及前開主計處公布之標準，認3名未成年子女之扶養費每名均應以每月20,000元為合理，相對人之薪資雖略低於聲請人，然審酌3名未成年子女現與聲請人同住，且由聲請人單獨照顧，聲請人自需付出更多心力，因此認扶養費應由兩造平均分擔較為適當。相對人雖辯稱其無法負擔這個扶養費金額、經濟狀況不佳，無法支付扶養費等語。惟按扶養未成年子女，乃父母基於親權所負之法定義務。相對人縱使財務狀況不佳，亦須調整或撙節自己生活上之開銷以扶養未成年子女，而非以此作為減少負擔未成年子女扶養費之理由，相對人此部分所辯尚屬無據。從而，聲請人依前揭扶養規定就將來之扶養費請求相對人應自115年2月1日起至3名未成年子女分別成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女A03、A04、A05之扶養費各10,000元【計算式：20,000元×1/2＝10,000元】，自屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據，爰裁定如主文第1項前段所示。⒊按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。惟本裁判作成時，已逾115年2月1日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期之6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），爰裁定如主文第1項後段所示。㈡代墊扶養費部分：⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條並設有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院著有18年上字第2855號判決意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。⒉兩造於113年6月12日離婚後分居，揆諸前開說明，仍無解於相對人對3名未成年子女之扶養義務，而相對人亦自陳離婚後均未給付聲請人關於未成年子女之扶養費，則聲請人請求之113年6月12日至115年1月12日期間（共計20個月），相對人每月應負擔之每名未成年子女扶養費為10,000元業如上述，是以，相對人應給付聲請人之代墊扶養費為600,000元【計算式：10,000元×3×20=600,000元】，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊自113年6月12日至115年1月12日止之未成年子女A03、A04、A05扶養費共600,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即115年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日家事第一庭　　 法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　王琳之