偽造有價證券等

事　實

楊榮晉意圖供行使之用，基於偽造有價證券的犯意，於民國94年9月某日，在新北市○○區○○村○○00○00號聯有交通運輸有限公司（負責人：許文山）辦公室，取得空白支票1張後，自行填載面額、發票日（如附表），並在支票發票人簽章欄蓋用「聯億交通運輸有限公司」、「許文山」印章（即大、小章，但楊榮晉使用錯誤大章）各1次而偽造支票。楊榮晉再將該支票郵寄給賴淑敏借調現金新臺幣（下同）50萬元（利息6萬元）而行使之，足以生損害於許文山、賴淑敏及票據流通正確性。

理　由

壹、證據能力：被告楊榮晉及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：被告於準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第38頁、第81頁），與告訴人許文山、賴淑敏、證人黃素真（支票提示人）於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第3頁至第6頁、第11頁至第16頁、第38頁至第39頁、第46頁至第47頁），並有支票、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、退票理由單、法務部調查局測謊報告書各1份在卷可佐（偵卷第21頁至第25頁、第66頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：

一、論罪法條：

（一）被告行為後，刑法第201條第1項的罰金刑部分雖然於108年12月25日經總統公布修正，並於108年12月27日開始施行，但是該條文原本規定的罰金數額，已經依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，修正內容只是將該條文罰金數額調整換算後予以明定，法律效果相同，修正結果不生有利或不利於行為人的問題，並非法律變更，不必依刑法第2條第1項規定進行新舊法比較，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法律（即現行法）。

（二）因此，被告行為所構成的犯罪是刑法第201條第1項偽造有價證券罪。又被告盜用印章，是偽造有價證券的部分行為，而將支票交付告訴人賴淑敏的行使行為，則應該被吸收於偽造有價證券的行為之中，都不需要另外論罪。

二、應適用刑法第59條規定：

（一）如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。

（二）被告於審理階段坦承犯行，犯後態度不算太差，又被告偽造支票的票面金額為56萬元，不是鉅額，對於票據流通、交易秩序的妨害不算太嚴重，而且被告事後與告訴人許文山、賴淑敏達成調解，約定以分期付款方式給付賠償金（本院卷第71頁至第72頁），足以認為被告確實盡全力彌補自己造成的損害，如果科處法定最低刑度（即有期徒刑3年）的話，對比被告的犯後態度、犯罪情節及所生危害不免過於苛刻，在客觀上顯然可以引起一般人同情，而有情堪憫恕的情況，應該適用刑法第59條規定，減輕被告的處罰。

三、量刑：

（一）審酌被告未經告訴人許文山的同意或授權，竟然在辦公室取得空白支票、公司大小章後偽造支票，再交付告訴人賴淑敏作為調借現金使用，危害票據流通的正確性並妨害交易秩序，造成告訴人許文山需要申報票據遺失避免負擔票據責任，告訴人賴淑敏取得票據擔保更是毫無作用，被告的行為非常值得加以譴責，幸好被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，對於司法資源有相當程度的節省。

（二）一併考量被告沒有前科，又被告於準備程序說自己大專畢業的智識程度，目前沒有工作，沒有經濟來源，與成年女兒同住，要扶養母親的家庭經濟生活狀況，偽造支票的票面金額為56萬元，取得告訴人許文山、賴淑敏的諒解，並願意分期支付調解金給告訴人許文山、賴淑敏等一切因素，量處如主文所示之刑。

四、宣告緩刑的理由：

（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第9頁）。又被告最終坦承犯行，態度不算太差，並取得告訴人許文山、賴淑敏的諒解，約定以分期付款方式給付賠償金（本院卷第71頁至第72頁、第89頁），相信被告確實知道自己的錯誤，歷經本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。法院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，如此一來對於被告、告訴人吳秉峻、賴淑敏而言都是比較好的結果（因為被告未執行刑罰，有更高的機會可以履行賠償責任），因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。

（二）為了督促被告履行調解約定，保障告訴人吳秉峻、賴淑敏的權益，也使得法院宣告緩刑的目的可以實現，另外再按照刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院115年度司刑移調字第1476號調解筆錄內容履行。

五、沒收的說明：

（一）發票部分沒收：

1.背書人在偽造票據背面簽名，就應該負背書人責任，將偽造票據沒收的時候，應該將背書排除在外，以免影響合法執票人的票據權利（最高法院106年度台上字第1236號判決意旨參照）。

2.被告偽造附表所示支票後，經第三人（即黃素貞）簽名背書（偵卷第21頁），該支票對於黃素真仍然有效，不在應該沒收的範圍之內，因此依據刑法第205條規定，將未扣案如附表所示支票關於「聯億交通運輸有限公司」發票部分宣告沒收，檢察官聲請沒收整張支票，無從准許。

（二）被告盜蓋「聯億交通運輸有限公司」、「許文山」印章所產生的印文，是來自於真正的印章，並非刑法第219條規定必須宣告沒收的情形（最高法院108年度台上字第2661號、101年度台上字第4908號判決意旨參照）。肆、不另為免訴部分：

一、檢察官其餘起訴內容：

（一）被告意圖為自己不法之所有，於94年9月間某日，在新北市○○區○○村○○00○00號聯有交通運輸有限公司辦公室，徒手竊取抽屜內如附表所示空白支票1張（未填載發票日、面額及蓋用公司大、小章）。

（二）因此認為被告涉犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

二、新舊法比較：

（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。而108年12月6日修正後之刑法施行法第8條之1另規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」參考先後修正的立法理由，係因現行刑法總則編時效章關於追訴權時效及行刑權時效之規定，如經修正，將發生新舊法律變更適用問題，為杜爭議及維護行為人、受刑人之利益，而採從輕原則，增設比較修正條文前後結果，適用最有利行為人規定，故刑法施行法第8條之1為刑法第2條第1項的特別規定，應該優先適用。

（二）刑法第320條第1項：刑法第320條第1項竊盜罪於108年5月29日修正公布，並於108年5月31日施行，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑度顯然較重，並未有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定。

（三）追訴權時效部分：

1.被告行為後，追訴權時效規定經過先後2次修正，分別是：①94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行；②108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1規定，於新法施行後，即應適用新法規定，進行新舊法比較。

2.94年1月7日修正前、94年1月7日修正後、108年12月6日修正後刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定並不同，其中94年1月7日修正後與108年12月6日修正後刑法第80條第1項將時效期間大幅拉長，並且停止原因視為消滅經過期間比較長，對行為人比較不利，應該適用94年1月7日修正前刑法第80條規定。

（四）綜合以上各條文修正前後比較，被告行為時的法律比較有利於行為人，自然應該適用被告行為時即修正前刑法相關規定論處。

三、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款有明文規定。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第83條也有明文規定。至於審判進行當中，追訴權並無不能行使情形，即不發生時效進行的問題。

四、法院的判斷：

（一）被告所涉犯修正前第320條第1項竊盜罪嫌，最高法定刑為5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年。

（二）又被告涉嫌竊盜行為日為「94年9月某日」，確切日期不詳的情況，依刑事訴訟法第65條規定，參酌民法第124條第2項法理，推定犯罪行為終了日為「94年9月15日」。又臺灣新北地方檢察署檢察官於95年4月18日開始偵查，於95年12月21日提起公訴，並於96年2月12日繫屬本院。此外，被告於本院審理時逃匿，致審判程序無法進行，經本院於96年10月26日發布通緝，因此追訴權時效，應於94年9月15日起算追訴權期間10年，並加計4分之1追訴權停止期間2年6月，再計入實施偵查日至本院通緝發布日期間（即556日），及扣除提起公訴日至法院繫屬日期間（即53日），已經於108年7月31日屆滿完成，應諭知免訴之判決。

（三）如果竊盜罪成立的話，將與被告偽造有價證券犯行，存在裁判上一罪關係（修正前刑法所規定的牽連犯），那麼法院只需要在判決理由中進行交代即可，主文不需要諭知免訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官藍海凝提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日刑事第十一庭　審判長法　官　劉景宜　法　官　梁茵茵法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　余逸安中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（偵卷第21頁）：編號 支票號碼 付款人 發票日 面額 （新臺幣） 1 NC0000000號 華南商業銀行復興分行 94年12月21日 56萬元