確認區分所有權人會議決議無效

理　由

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定（下稱原裁定）提起抗告，並提出民事抗告狀（見本院卷第9至11頁），詳述抗告意見，經本院於115年4月29日通知相對人陳述意見（見本院卷第17頁），相對人亦於同年5月14日具狀到院（見本院卷第31至99頁），已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定。

二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。而司法院於91年1月29日以院臺廳民一字第03075號函將不得上訴第三審之利益額數，提高為新臺幣(下同)150萬元，故訴訟標的之價額不能核定者，應以165萬元定之。又請求確認住戶代表會議決議無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之（最高法院98年度台抗字第319號、110年度台抗字第1218號裁定意旨參照）。

三、經查，本件抗告人於原審起訴主張相對人於114年12月20日召開之第2次區分所有權人會議，並就討論提案五關於「C、D棟大樓前院花圃大樟樹去留案」，惟相對人未依公寓大廈管理條例第31條所定以出席人數4分之3以上同意計算表決權數，逕採過半數多數決方式，作成砍除大樟樹之決議（下稱系爭決議），故依民法第56條第2項規定，系爭決議應屬無效。考諸抗告人如獲勝訴判決所得利益，應為相對人重新召開區分所有權人會議決議前開議案，此利益數額以一般經驗法則衡之，顯難認有客觀價額，依上說明，抗告人所提上開訴訟之訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬0,805元，扣除抗告人已繳裁判費4,500元後，尚應補繳1萬6,305元，原裁定據此命抗告人如數繳納，並無不合。

四、抗告意旨主張本件應屬非財產權訴訟云云，惟核其訴訟標的，為系爭決議是否無效，並非本於婚姻、親屬、身分或人格之權利為主張，自屬因財產權涉訟。抗告人又謂倘認屬財產權訴訟，訴訟標的應為大樟樹之價值，非不能核定云云，則屬對於前開訴訟標的有所誤認。抗告人執此指摘原裁定不當求予廢棄，均為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日民事第十五庭審判長法　官　陳慧萍　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　法　官　吳若萍

正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

書記官　陳嬿舒