毒品危害防制條例

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另更正補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄一第4行至第5行記載「為警採尿時起回溯96小時內某時」應更正為「為警採尿時起回溯26小時內某時」。㈡證據部分補充被告林誠鋼於本院審理時之自白（見本院卷第48頁、第50頁）、法院前案紀錄表（見本院卷第9頁至第33頁）等為證據。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，又犯本案施用第一級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後尚知坦承犯行之態度，暨其前有○○、○○○○、○○、○○等前科（參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁至第33頁），素行非佳，然其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，及被告於本院審理時陳述之智識程度、生活狀況（見本院卷第50頁至第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。

三、被告施用第一級毒品所使用之香菸，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，且據被告供稱：香菸已經抽掉了等語（見毒偵卷第63頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日刑事第一庭　法　官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度毒偵字第352號
　　被　　　告　林誠鋼



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、林誠鋼前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年10月4日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於114年11月1日13時30分許，為警採尿時起回溯96小時內某時，在苗栗縣苗栗市火車站附近遊藝場內，以將海洛因摻於香菸點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於114年11月1日13時30分許，經員警通知到場採集尿液送檢驗，檢驗結果呈現嗎啡陽性反應而查獲。

二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告林誠鋼於警詢及偵查中坦承不諱，其經員警採集尿液送檢驗，檢驗結果呈現嗎啡陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及員警職務報告各1份在卷可佐，被告自白核與事實相符，其上開犯嫌可堪認定。

二、核被告林誠鋼所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　 致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　10　　日檢　察　官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　23　　日書　記　官　吳孟美　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。