選任未成年子女特別代理人

理　由

一、聲請意旨略以：聲請人之配偶葉○峰於民國115年1月8日死亡，而聲請人與葉○峰育有未成年子女A04、A05，因葉○峰所遺之紅葉不動產經濟有限公司（下稱紅葉公司），由聲請人與A04、A05共同繼承，今為變更紅葉公司負責人一事，聲請人與A04、A05有利益相反之情形，依法不得代理，而關係人Ａ０１、A03為A04、A05之外祖父母，係二親等之直系血親，爰聲請選任Ａ０１、A03為A04、A05辦理變更被繼承人葉○峰所留遺產紅葉公司負責人事件之特別代理人等語。

二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。又參諸該條文立法理由謂以本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。

三、聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、親屬會議同意書、親屬系統表、經濟部函文及紅葉公司商業登記證等件（見本院卷第9至19、37至48頁）為證，而聲請人及其未成年子女A04、A05分別為葉○峰之配偶及子女，依法同為葉○峰之第一順位繼承人，其等於辦理變更紅葉公司負責人相關事宜時，確有可能發生利益相反即有利害相衝突之情事，是聲請人聲請為其未成年子女葉士緯、葉米宸選任特別代理人，自屬有據。

四、本院審酌關係人Ａ０１、A03係A04、A05之外祖母、外祖父，有上開戶籍謄本可證，並非葉○峰之繼承人，與聲請人及A04、A05於辦理變更紅葉公司負責人相關事宜時，並無利害衝突之虞，復查無其等有不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且已出具同意書表示願意擔任A04、A05於辦理變更紅葉公司負責人事件之特別代理人，堪認由Ａ０１、A03擔任A04、A05之特別代理人，對其等權益應可善盡保護之責任。是聲請人聲請選任Ａ０１、A03擔任A04、A05於辦理辦理變更紅葉公司負責人事件之特別代理人，本院認屬適當，應予准許。

五、再特別代理人即關係人Ａ０１、A03就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人A04、A05之最佳利益，否則其代理權或同意權之行使將屬無效之法律行為，並可能因此承擔相應之損害賠償責任，附此敘明。

六、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日家事法庭　　 法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官　陳薇如